Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/424 Esas 2012/1723 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve katkı payı alacağı

Mehmet Karaali ile Selviye Hoşarlı aralarındaki tapu iptali, tescil ve katkı payı alacağı davasının reddine dair Kadıköy 3. Aile Mahkemesinden verilen 29.11.2011 gün ve 613/993 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, davalı ile 1988 yılında evlendiklerini, evlilik birliği içerisinde edinilen Aydın-Didim ve İstanbul- Kaynarca’da bulunan taşınmazların gelir ve birikimleriyle alındığını açıklayarak taşınmazların tapu kaydının iptaliyle adına tapuya tesciline, olmadığı takdirde bedelinin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, verilen süre içerisinde davanın niteliğinin açıklanmadığı ve delillerin bildirilmediği görüşünden hareketle usulsüz olarak açılan davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar 1988 yılında evlenmişler, Kadıköy 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.04.2000 tarihinde kesinleşen 1999/828 Esas ve 2000/147 Karar sayılı ilamı ile boşanmışlar, eldeki dava 12.07.2011 tarihinde açılmıştır. Dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazların 743 sayılı TKM.nin 170. maddesine göre eşler arasında mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu döneminde alınmıştır. Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. 13.10.2011 tarihli oturumda,davacı tarafa davanın niteliğini açıklaması ve delillerini bildirmesi için 2 haftalık süre verilmiş, davacının son oturumda davanın niteliğini ve delillerini bildiremediğini açıklaması üzerine yazılı şekilde karar verilmiştir. Mahkemece verilen süre HUMK.nun 163. maddesinin (6100 sayılı HMK.nun 94.m.) hükmüne uygun değildir. Kesin sürenin hukuki sonuç doğurabilmesi için, taraflara yükletilecek hak ve borçlar açık bir biçimde belirtildikten sonra, bu hakların ve yükümlülüklerin kesin süre içinde yerine getirilmesi konusunda aynı zamanda uyarı yapılması lazımdır. Ara kararında herhangi bir uyarı ibaresine rastlanılmamıştır. Bu nedenle verilen kesin süreye ilişkin ara karar usulüne uygun bulunmadığına göre yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.