MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Tüketici Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 02/03/2017 tarih ve 2016/1753-2017/233 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı banka vekili, ihbar olunan ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen ....02.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalı ... A.Ş. Av. ..., fer"i müdahil ... vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş. ... Şubesi"nde döviz hesabı bulunduğunu, banka müdürünün paranın daha iyi değerlendirilmesi amacıyla ... hesabına aktarılması gerektiğini ve aktarılan şirketin de banka ve devlet güvencesinde olduğunu belirttiğini, paranın ... hesabına aktarıldığını ve hesap cüzdanı verildiğini, sonrasında bankaya ... tarafından el konulduğunu, müvekkilinin daha sonra parasını çekmek istediğinde aldatıldığını öğrendiğini, diğer mağdurlar gibi müvekkilinin de şikayette bulunduğunu ve sanıkların cezalandırıldığı dosyada müdahil olduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili için açtığı davanın reddedildiğini, sanıkların aldığı cezaların da kesinleştiğini belirterek ana parası 56.691,... TL Amerikan Dolarının tahsil tarihindeki TL karşılığı bedelin ....11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın değişik 4/a maddesi gereği en yüksek faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
İhbar olunan ... vekili, davanın sıfat yokluğu ve husumet nedeniyle reddini talep etmiştir.
İhbar olunan ... vekili, müvekkili kurumun davalı bankanın borçlarını üstlenmediğini, zamanaşımı itirazları bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davanın kabulüne 56.691,... USD (Amerikan Doları)"nin .../11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi gereğince
devlet bankalarının 1 yıl vadeli dövize uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı banka vekili, ihbar olunan ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
1- Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir. Temyiz isteminde bulunan Ordu Yardımlaşma Kurumu ve ... talebe konu davada ihbar olunan konumunda olup, kendileri karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhlerine de hüküm kurulmamıştır. O halde, ihbar olunan Ordu Yardımlaşma Kurumu ve ... vekillerinin kararı temyiz etmede hukuki yararları bulunmadığından temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... ve ... vekillerinin temyiz istemlerinin REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, takdir olunan ....037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 28/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.