Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl ve birleşen dava, yanlar arasında imzalanan 09.05.2009 tarihli eser sözleşmesiyle sözleşme dışı imalât bedelinden kaynaklanmış olup, asıl dava itirazın iptâli, birleşen dava eksik ve ayıplı işlerin giderim bedeli ile cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre birleşen dava tarihinin 09.09.2014 olmasına rağmen karar başlığında 21.01.2015 olarak yazılmış olması maddi hataya dayalı olup mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına, davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibinin asıl davada ve birleşen davada eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeline yönelik temyiz itirazlarının bulunmadığının anlaşılmasına ve asıl dava davacısı yüklenicinin, iş sahibini icra takibinden önce usulüne uygun biçimde temerrüde düşürmediği dosyada bulunan talep yazılarının ödenmesi talep edilen bedel miktarını ihtiva etmemesi sebebiyle iş sahibini temerrüde düşürücü nitelikte olmamasına ve talep edilen alacağa icra takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanacağının tabii bulunmasına göre davacı-birleşen dosya davalısı yüklenicinin asıl davaya yönelik tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Tarafların birleşen dosyada verilen karara yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davacı-birleşen dosya davalısı yüklenici vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı def"inde bulunmuştur. Mahkemece, zamanaşımı defii konusunda herhangi bir karar verilmemiş ve karar gerekçesinde de zamanaşımı ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.
Bu durumda mahkemece, birleşen dava davalısı olan yüklenicinin zamanaşımı def"i incelenip değerlendirilerek bu konuda bir karar verildikten sonra gerekirse birleşen davanın esasına girilip inceleme yapılarak birleşen davanın sonuçlandırması gerekirken bu husus üzerinde durulmadan birleşen davada eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli ile ilgili yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-birleşen dosya davalısı yüklenicinin asıl davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca yüklenicinin birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının zamanaşımı defiinin değerlendirilmemesi yönünden kabulüyle birleşen davada kurulan hükmün BOZULMASINA, birleşen davaya ilişkin tarafların diğer temyiz itirazlarının bozma sebebine göre bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısına geri verilmesine, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.