Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17427 Esas 2018/2123 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17427
Karar No: 2018/2123
Karar Tarihi: 17.04.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17427 Esas 2018/2123 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı şirketten satın aldığı yazılım lisansını doğru bir şekilde yerine getirmediği için zarara uğradığını iddia ederek 3.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Davalı ise sistemin başka bir adrese taşınması ve 3. kişiler tarafından müdahale edilmesinden dolayı sorumluluklarının olmadığını savunarak davanın reddedilmesini istemiştir. Mahkeme, yapılan yargılama ve bilirkişi raporuna göre sistemin taşınması nedeniyle çalışmadığına karar vererek davanın reddine hükmetmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kararda, sözleşmenin 6. maddesinde yazılı hüküm uyarınca garanti kapsamında davacının herhangi bir hakkının bulunmadığı belirtilmiştir. Bu bağlamda, kanunun ilgili maddesi olan Borçlar Kanunu'nun Garanti Sözleşmeleri başlıklı 228. maddesi açıklayıcı olarak eklenmelidir.

19. Hukuk Dairesi 2016/17427 E. , 2018/2123 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirketten sözleşmeye bağlı olarak yazılım lisansı satın alındığını, davalı şirketin sözleşme ile taahhüt ettiği işleri yerine getirmediği için hastanede kurulan sistemin çalışmadığını, bu durumun davalıya ihtar edildiğini, yaptırılan tespit neticesinde alınan raporda davalının taahhüdünü yerine getirmediği için yazılım sisteminin çalışmadığının tespit edildiğini, başka firmadan yazılım lisansı alınmak zorunda kalındığını, bu nedenle zarara uğradıklarını belirterek şimdilik 3.000,00 TL.nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya sattıkları sistemin sözleşme gereği belirtilen adrese çalışır vaziyette kurulup eğitimlerinin verildiğini, sistemin başka bir adrese taşındığını, 3. kişiler tarafından sisteme müdahale edildiğini, ilk kurulduğu yerde eksik ve hatalı olması durumunda davalının garantisi altında olduğunu, 3.kişiler tarafından müdahale olduğu için garantinin olmayacağını, sistemin yeni taşınan yerde çalışmamasının davalıdan kaynaklanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,sözleşme konusu yazılımın hastanenin belirtilen adresine kurulduğu, hastanenin daha sonra taşındığı, sistemin bu nedenle çalışmadığı, taşınma sırasında davalıdan teknik destek ve yardım istendiği hususunda davacının delil sunmadığı, sözleşmenin 6/son maddesinde yazılı hüküm uyarınca garanti kapsamında davacının herhangi bir hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.