BAM Hukuk Mahkemeleri Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2021/161 Esas 2021/357 Karar Sayılı İlamı

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .../... - .../...
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : .../...
KARAR NO : .../...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ..
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ..

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE .. TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/12/2020
NUMARASI : .../... Esas - .../... Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI :.
VEKİLİ : Av. .

DAVALI : .
VEKİLİ : Av. .
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 12/03/2021
YAZIM TARİHİ : 29/03/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 15/12/2020 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının distribütörülüğünü yapmak için sözleşme imzalayıp yükümlülüklerini yerine getirdiğini, takip öncesi davalıya, sözleşmeye aykırı davranmasına son vererek yükümlülüklerini yerine getirmesi ve müvekkilinin kar mahrumiyetine sebep olmaması için uyarılmasına rağmen farklı distribütörler kullanmaya devam etmesi üzerine, ihtarname keşide ettiklerini, ihtarnameye rağmende sözleşmeye aykırı davranışlarına son vermediğini, aksine müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, ticari defterlerin incelenmesinde takibe konu olacak tutarda borcunun bulunmadığını, aksine alacaklı olduklarını, itirazlarının üzerine takip dosyasının durdurulduğunu, buna rağmen müvekkilinin ticaretinde kullandığı aracın haczedilerek yediemine alındığını, ödeme emrine herhangi bir belge veya ilam eklenmediğini belirterek haczedilen aracın müvekkiline teslimine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, aleyhine başlatılan Konya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra dosyasından davalıya borçlu bulunmadığının tespitini ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince tensiben 15/12/2020 tarihinde, gerekçeli ara karar ile hükümle elde edilecek amacın tedbirle elde edilmesinin mümkün olmaması, tedbir istenen araçların dava konusu olmaması ve tedbir talebinin yargılamayı gerektirmesi gerekçeleriyle, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verdiği görülmüştür.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarlayarak tedbir taleplerinin reddinin haksız ve hukuka aykırı olduğu, müvekkilinin mağduriyetinin önlenmesi için yedieminde bulunan aracın kaydi rehninin aynen devam ettirilerek müvekkiline yediemin olarak teslimine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; Konya icra takibinde haczedilerek yediemine alınan aracın davacının müvekkiline teslimine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi isteminden ibarettir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389/1. maddesi gereğince; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.
Somut olayda, menfi tespit kararı verilmesini talep eden davacının, Konya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasında, borçlu olmadığı hatta alacaklı olduğunu iddia ettiği, takibe yaptıkları itiraz nedeniyle takibin durduğu, duran takibe rağmen davalı tarafından yakalama işlemlerine devam edilerek müvekkilinin ticari faaliyetinde kullandığı aracın muhafaza altına alındığını, ayrıca ödeme emrine herhangi bir bilgi belge veya ilamın eklenmediği, bu nedenle aracın müvekkiline teslimine yönelik tedbir kararı talep ettiği, ilk derece mahkemesince dosya üzerinden verilen 15/12/2020 tarihili gerekçeli ara kararında, HMK'nın 390/3 maddesinden bahisle, hükümle elde edilecek amacın tedbirle elde edilmesinin mümkün olmaması, tedbir istenen aracın dosya konusu olmaması ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle talebin reddine karar verdiği, davacı vekili tarafından yukarıda özetlenen nedenlerle tedbir istemlerinin reddine kararını istinaf ettiği, bahsi geçen icra dosyasının UYAP'tan incelenmesinde davalı .... şirketinin, davacı aleyhine asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.890,16 TL üzerinden 03/11/2020 tarihinde takip başlattığı, takip dayanağı olarak.... plakalı araç için noterlikçe düzenlenen rehin sözleşmesine dayandığı, araç üzerine icra müdürlüğünce 19/11/2020 tarihinde mahrumiyet eklenerek yakalama şerhi konulduğu, akabinde örnek 8 ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiği, davacının icra müdürlüğünün yetkisine ve borcun bulunmadığına yönelik itirazda bulunduğu, itiraz üzerine takibin icra müdürlüğünce 26/11/2020 tarihinde durdurulduğu, her ne kadar icra müdürlüğünce, takip kesinleşmeden davacının aracına mahrumiyet kaydı eklenerek yakalama çıkartılmış ve ödeme emrine takip dayanağı belgeleri eklenmemiş ise de davacının, icra müdürlüğünün anlatılan işlemlerin usulsüz olduğuna ilişkin süresiz şikayet yoluna gidebileceği, davanın icra dosyasından kaynaklanan borcun bulunmadığına ilişkin menfi tespit davası olması nedeniyle, haciz ve muhafaza işlemi yapılan aracın menfi tespit davasının konusu olmadığından, davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, ilk derece mahkemesi gerekçeli ara kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacının istinaf kanun yoluna başvuru taleplerinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 12/03/2021 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.



Başkan ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Katip ...
e-imzalıdır
































M.Ç