Mala zarar verme - hakaret - tehdit - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/17639 Esas 2016/4637 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/17639
Karar No: 2016/4637
Karar Tarihi: 10.03.2016

Mala zarar verme - hakaret - tehdit - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/17639 Esas 2016/4637 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıkların mala zarar verme, hakaret ve tehdit suçlarından mahkumiyetine karar verilmiştir. Sanıkların verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılması kararlarının niteliğine göre, kararlara yalnızca itiraz yolu açıktır. Sanık ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteği reddedilmemiştir. Kararda, sanığa yükletilen suçların doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu belirtilmiştir. Ancak, vekil ile temsil olunan katılanın üniversite hastanesinde meydana gelen mala zarar verme suçu yönünden zarar gördüğü ve sanık ...'in mahkum olduğu suçlarda, katlıma koşullarının gerçekleşmediğinin vekalet ücretinin sanıktan tahsili gerektiği belirtilmiştir. Kanuna aykırılık sebebi ise, vekalet ücretine ilişkin kararın çıkartılmamasıdır. Bu nedenle, kararın düzeltilerek onanması kararlaştırılmıştır.
5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi uyarınca, karardaki vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması gerekmektedir.

18. Ceza Dairesi 2015/17639 E. , 2016/4637 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Mala zarar verme, hakaret, tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet
KARAR
1- Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının niteliğine göre, kararlara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,
Anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
2- Sanık ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
Sanığa yükletilen hakaret ve tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK"nın 58. maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
Vekil ile temsil olunan katılan ... Rektörlüğünün, üniversite hastanesinde meydana gelen mala zarar verme suçu yönünden zarar gördüğü; sanık ..."ın mahkum olduğu suçlarda, katlıma koşullarının gerçekleşmediğinin vekalet ücretinin sanığı da kapsayacak şekilde “AAÜT"ye göre belirlenen 1320 TL ücreti vekaletin sanıktan tahsiline” biçiminde karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, tebliğnamedeki isteme uygun olarak 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesi uyarınca karardaki vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.03.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.