Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/21436 Esas 2022/596 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Sanık hakkında hırsızlık,işyeri dokunulmazlığının ihali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
1-Olay günü sanığın ... AVM inşaat şantiyesinin deposunun kilidini açık kimlik ve adres bilgilerini tespit edilemeyen arkadaşları ile birlikte kırarak deponun içerisine girdikleri, deponun yanındaki işçi koğuşundaki müşteki ...'in elbisesinde bulunan Samsung marka cep telefonunu çaldıkları, olayı fark eden işçi olarak görev yapan ...'in sanık ve arkadaşlarının arkasından koşarak sanığı yakaladığı, açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilemeyen diğer şahısların plakası tespit edilemeyen başka bir araçla çalınan telefon olduğu halde olay yerinden kaçtıkları, sanığın yakalanması neticesinde konulduğu kolluğa ait ekip otosu içerisinde yapılan incelemede sanığın işyerinden çaldığı değerlendirilen Blackberry marka cep telefonunun bulunması karşısında sanığın kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçunu işlediği ancak işyeri çalışanlarının durumu fark etmesi üzerine sanığın işyeri çalışanları ve kolluğun kesintisiz takibi neticesinde yakalandığı, bu suretle hırsızlık eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığının kabul edildiği olayda;sanığın tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmediği, 04.12.2012 tarihli tutanakta sanığın ... isimli şahıs tarafından kovalandığının görülmesi üzerine şahısla birlikte kovalandığının ve daha sonra yakalandığının, sanığın yapılan üst aramasında 2 adet Nokia ve Blackberry marka cep telefonlarının bulunduğunun, 04.12.2012 tarihli teslim ve tesellüm tutanağına göre sanığın üst aramasında bulunan 2 adet cep telefonunun müşteki ...’e ait olmadığının anlaşılması ve bu nedenle sanığa teslim edildiğinin belirtilmesi,müşteki ...’in mahkemece alınan beyanında telefonunun olaydan 1 ay sonra tesadüfen güvenlik aracının içinde bulunduğunu ve telefonunu geri aldığını beyan etmiş olması karşısında öncelikle ...’in ve 04.12.2012 tarihli tutanak tanıklarının suç konusu eylem hakkında bilgilerinin saptanması ve çalındığı iddia edilen cep telefonunun ne şekilde bulunduğu müştekiye hangi tarihte teslim edildiğininin araştırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi;
2-Mahkemece hükmün gerekçe bölümünde olay günü açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilemeyen şahısların plakası tespit edilemeyen başka bir araçla çalınan telefon olduğu halde olay yerinden kaçtıkları kabul edildikten sonra müştekinin Samsung marka cep telefonu çalındığı halde Blackberry marka cep telefonunun ekip otosu içinde bulunduğu ve bu suretle sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek olaya uygun düşmeyecek ve kabulle çelişki oluşturacak şekilde hüküm kurulmak suretiyle CMK'nın 230. ve 232. maddelerine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.01.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.