Hırsızlık - işyeri dokunulmazılğını bozma - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2014/20688 Esas 2015/3945 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/20688
Karar No: 2015/3945
Karar Tarihi: 09.03.2015

Hırsızlık - işyeri dokunulmazılğını bozma - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2014/20688 Esas 2015/3945 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir kişinin hırsızlık ve işyeri dokunulmazılığını bozma suçlarından mahkumiyetine karar vermiştir. Hüküm temyiz edildiğinde, hırsızlık suçundan verilen hükümde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı ve sanık tarafından suçun işlendiği kabul edilmiştir. Ancak, yargılama giderleri olarak hesaplanan miktarın CMK'nın 324/4 maddesi ve 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesiyle eklenen değişikliğe uygun olarak terkin edilmesi gerektiği yeterince değerlendirilmemiştir. Bu sebeple hüküm, bu nedenle BOZULMUŞTUR ve yargılama giderlerine ilişkin kısmın düzeltilerek hazineye yükletilmesine karar verilmiştir.
İşyeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükümden de yine herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak, hükümden hüküm açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi yeterli ve yasal gerekçelere dayanmamaktadır. Zararın giderilmediği şeklindeki gerekçe yasal ve yeterli değildir. Bu nedenle hüküm, bu sebeple BOZULMUŞ ve sanık hakkındaki hüküm açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: CMK'nın 324/4 maddesi, 6352 sayılı Kanun'un 100.

13. Ceza Dairesi 2014/20688 E. , 2015/3945 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazılğını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama gideri olarak hesaplanan miktarın CMK"nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek terkin edilecek miktar olan 20 TL"nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine "" yargılama gideri olarak hesaplanan 14,00 TL"nin, CMK"nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine"" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Ceza Genel Kurulu’nun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250 Esas- 2009/13 Karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararda, mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, somut olayda işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı ve adli sicil kaydına göre sabıkası bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerekirken, “ zararı gidermediği” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09/03/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.