Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/9124 Esas 2015/1638 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/9124
Karar No: 2015/1638
Karar Tarihi: 04.05.2015

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/9124 Esas 2015/1638 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, sanık hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarını işlemiş ve mahkum olmuştur. Temyiz incelemesinde, suçların sanık tarafından işlendiği kabul edilmiş ve diğer temyiz nedenleri de reddedilmiştir. Ancak suça sürüklenen çocuk hakkındaki adli para cezalarının taksitlendirilmesinde duraksamaya neden olacak şekilde taksit aralığı belirtilmediği için karar bozulmuştur. Bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükümler düzeltilerek onanmıştır. Kanun maddeleri olarak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/4. maddesi ve 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 322. maddesi belirtilmiştir. Taksitlendirme bölümlerindeki \"20 ve 24 eşit taksitte tahsiline\" ibarelerinden önce \"birer ay ara ile\" cümlesinin eklenmesi gerektiği bildirilmiştir.

17. Ceza Dairesi 2015/9124 E. , 2015/1638 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükümlerde 5237 sayılı TCK"nın 52/4. maddesine göre adli para cezaları taksitlendirilirken, infazda duraksamaya neden olacak şekilde taksit aralığının gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümlerdeki taksitlendirmeye ilişkin bölümlerde geçen 20 ve 24 eşit taksitte tahsiline ibarelerinden önce gelmek üzere "birer ay ara ile" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.05.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.