Danıştay 10. Daire 2015/1042 Esas 2020/6877 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2015/1042
Karar No : 2020/6877

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / …
(Mülga … Müsteşarlığı)
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri … / Aynı yerde

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, sigorta hakemliği sınavına girme istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonunun … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararıyla; davacının 19/03/2007 ile 31/05/2011 tarihleri arasında … Sigorta A.Ş … Bölge Müdürlüğü'nde Acente Satış Temsilcisi olarak, 01/09/2007 ile 30/06/2006 tarihleri arasında … Sigorta A.Ş'de Müşteri Temsilcisi olarak görev yaptığı sabit olup, davacının ilgili mevzuat uyarınca sigorta hakemlerinde aranan sigorta hukukunda en az beş yıl veya sigortacılıkta en az on yıl deneyimli olma şartını taşımadığından dolayı sigorta hakemliği sınavına girme istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin idare işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, sigorta hakemi olma şartını taşıdığı, Mahkemece deneyim süresinin yanlış hesaplandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosyanın incelenmesinden davacının 01/09/1997 ile 30/06/2006 tarihleri arasında … Sigorta A.Ş'de müşteri temsilcisi olarak, 19/03/2007 ile 31/05/2011 tarihleri arasında … Sigorta A.Ş. … Bölge Müdürlüğü'nde Acente Satış Temsilcisi olarak görev yaptığı anlaşılmakta olup, Mahkeme kararında sehven maddi hata yapılarak … Sigorta A.Ş'de Müşteri Temsilcisi olarak görev yaptığı dönemin 01/09/2007 ile 30/06/2006 tarihleri arası olarak belirtildiği görülmüştür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı temyize konu kararının belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.