Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/2885 Esas 2021/4612 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/2885
Karar No: 2021/4612

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/2885 Esas 2021/4612 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, vasisi olan kişinin kısıtlı olduğunu ve maliki olduğu taşınmazı ehliyetsizken düşük bedelle davalıya sattığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ve kendisi adına tescilini istemiştir. Davalı ise taşınmazı konut kredisi kullanarak satın aldığını ve satıştan sonra kısıtlama kararı alındığını savunarak davanın reddedilmesi gerektiğini belirtmiştir. Mahkeme, davacının fiil ehliyetini haiz olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiş; ancak istinaf talebinin esastan reddedilmesi kararı alınmıştır. Temyiz itirazı da reddedilerek hükmün onanması kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri: HMKnın 353/1.b.1 maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2020/2885 E. , 2021/4612 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vasisi, ..."ün akıl sağlığının bozuk olması nedeniyle, kısıtlanıp vesayet altına alınmasından çok kısa süre önce maliki olduğu 16 nolu bağımsız bölümü davalıya düşük bedelle sattığını, satış anında ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazı konut kredisi kullanarak satın aldığını, satış tarihinden sonra kısıtlama kararı alındığını, satış tarihinde davacı...sağlıklı olduğuna dair raporun mevcut olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının fiil ehliyetini haiz olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin HMKnın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.965,69 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23/09/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.