MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12/01/2017 tarih ve 2014/277-2017/5 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı şirket ve davalı şirket vekilleri tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 26.02.2019 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalılardan Alametifarika Reklam A.Ş., ..., ... vekilleri Av. ..., Av.... ..., davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 28.05.1981 tarihinde anonim şirket statüsünde kurulup, 2001 yılındada limited şirkete dönüştürüldüğünü, davalılardan ..."in müvekkili şirketin kurucu hissedarı ve kuruluş ana sözleşmesi ile atanan şirket müdürü olduğunu, 23.12.1998 tarihinde ..."in, müvekkili şirketin sermayesinin % 5"ine karşı gelen 71.000 hisseye sahip iken, 70.000 adedini ana hissedar Young&Rubicam Internatıonal B.V"ye satıp karşılığında 660.227 USD peşin olmak üzere toplam (2.037.823) USD tahsil ettiğini, ayrıca müvekkili şirketin kendisi ile ilaveten (3.000.000) USD ücret ödenmesini öngören aynı tarihli bir hizmet sözleşmesi imzaladığını, ajans başkanı olarak görev yaptığı, davalı ..."nun ..."in yardımcısı ve sağ kolu, diğer davalı ..."in müşteri ilişkileri yönetmeni olarak birlikte çalıştıkları, çalışanlar üzerinde yetki ve otoriteye, şirket faaliyetleri, çalışanları ve müşterileri ile ilgili gizli sırlara vakıf olduklarını, davalı ..."in kendisine verilen yetkileri, sağlama imkanları ve ödenen astronomik bedeller mukabilinde, şirket müdürü olarak tabi olduğu kısıtlamalardan ayrıca, hizmet sözleşmesi ile de sır saklama, rekabet etmeme, müvekkilinin çalışanlarının ayartmama veya müşterilerini ayartmama ve benzeri taahhütler altına girdiğini, buna rağmen davalı ..."in astronomik taleplerinin kabul edilmemesi üzerine, diğer davalı gerçek kişilerin henüz iş akitlerinin feshini ihbar dahi etmeden, davacı şirkette çalıştıkları bir anda, diğer davalı şirketin kuruluş çalışmalarına başlayarak 15.12.2003 tarihinde
ticaret şirketine tescil ettirdiklerini, davalı şirketin gerçek sahibi ve arka plandaki yöneticisinin davalı ... olduğunu reklamcılık sektöründeki herkes tarafından bilindiğini, davalıların ihbar önelleri içerisinde davalı şirket için çalışıp, şirketten ayrılmasını temin ettikleri çalışanlarında ihbar önelleri içerisinde davalı şirket için gizli, gizli çalışmasını sağladıklarını müvekkilinin müşterilerinin ayartıldığını, davalıların fiillerinin açıkca haksız rekabet teşkil ettiğini, davalı ..."in kurucu hissedar müdür- ajans başkanı olması nedeniyle TTK"nın 547. ve B.K."nın 445. maddelerindeki rekabet yasağına tabi olduğunu, ayrıca akdettiği hizmet sözleşmesi nedeniyle iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren 12 ay süreyle müvekkili şirket ile rekabet etmemeyi taahhüt ettiğini, davalıların haksız rekabeti sonucunda müvekkili şirkete önemli miktarlarda zarar verildiği ve haksız rekabet sonucunda haksız menfaat temin edildiğini ileri sürerek, davalıların fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, men"i, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, şimdilik (5.000.000.000.000) TL"sının faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Alametifarika Reklam Tasarım Yapım Yayın A.Ş., ... ve ... vekili, davacının müvekkillerinden ... ve ... hakkında ileri sürdüğü iddiaların tamamının iş akitlerine dayalı olup, sözleşmenin feshi kurallarına ve işçinin sadakat yükümlülüğüne aykırı davranıldığı iddialarından ibaret olduğunu, bu iddialarla açılacak davanın görülme yerinin de iş mahkemeleri olduğunu, müvekkillerinin yeni şirketi davacı şirketten ayrıldıktan sonra kurduklarını, tarafların aynı sektörde faaliyette bulunmaları nedeniyle, davalı şirketin davacı ile rekabet halinde olmasından daha doğal bir şey olamayacağını, müvekkillerinin diğer davalı ... ile hiç bir ortaklık veya ticari ilişkisinin bulunmadığını, bir kısım davacı çalışanının davacı şirketten ayrılarak müvekkili şirkette çalışmak istemelerinin tamamen kendi özgür seçimleri olduğunu, ticari sırlardan haksız bir şekilde yararlanması söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacı şirket ana sözleşmesinin 14. maddesinde TTK"nın 547. maddesinin ortaklar ve müdürler bakımından uygulanmayacağının hükme bağlandığını, müvekkilinin davalı şirketle hiç bir hukuki bağının bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne, hükmün kesinleşen kısımları da tekrar edilmek sureti ile davalı ... yönünden davanın esastan reddine, davalılar ... ve ... yönünden davanın esastan reddine, davalı Alametifarika Reklam Tasarım Yapım Yayın A.Ş. yönünden davalı şirketin Gani Gani ve Bonus Reklam filmleri yönünden 6762 sayılı TTK"nın 58/1-a maddesi gereğince haksız rekabet yaptığının tespitine, davalı şirketin TTK 58/1-b maddesi gereğince haksız rekabetinin men"ine, TTK"nın 58/1-d maddesi uyarınca haksız rekabet sonucu davacı şirketin hesaplanan zararı olan 194.339,51 TL maddi tazminatın dava tarihi 11/11/2004 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 2/2 maddesi uyarınca ticari faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, hükmün kesinleşmesinden sonra Türkiye"de yayımlanan trajı 100.000"in üzerinde gazetelerden birinde masrafı daha sonra davalı şirketten alınmak kaydı ile TTK 61 madde uyarınca ilanına karar verilmiştir.
Kararı davacı şirket ve davalı şirket vekilleri temyiz etmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
(2) Dairemizin 2012/4267 Esas 2013/20881 Karar sayılı bozma ilamının 2 numaralı bendinde ""...Somut olayda, mahkemece davalılardan ... ve ... yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de, davalılardan ..., Mahkemenin haksız rekabet olgusunu kabul ettiği davalı şirketin yönetim kurulu başkanı, diğer davalı ... ise şirketin ortağı olup, ayrıca kişisel kusurları da mevcut olduğundan TMK’nın 50/3. maddesi uyarınca kisisel olarak da sorumludurlar. Bu itibarla, mahkemece, anılan davalılar yönünden buna göre değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir."" denilmiş, yine 2014/5018 Esas 2014/12760 Karar sayılı ilamının 2 numaralı bendinde ""...Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve ...’in kişisel kusuru ve haksız eyleminden sorumlu olmasına göre, davalılar Alametifarika Reklam A.Ş, ... ve ... vekilinin HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddine..."" karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş olmasına rağmen, dinlenen tanık beyanlarına göre, davacı şirketin kâr kaybına uğraması sorumluluğunun, eylemleri haksız rekabet oluşturduğu ispat edilemeyen bu davalılara yükletilemeyeceği gerekçesi ile davalılar ... ve ... yönünden davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Ancak, yukarıda değinilen Dairemiz bozma ilamında, davalı ... ve ..."in haksız eylemden sorumlu oldukları belirtilmiş olup, Mahkemecede bozmaya uyulmakla davacı lehine usuli müktesep hak oluştuğu gözetilmeksizin anılan davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
(3) Dava, davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ve men"i ile tazminat istemine ilişkindir.
Olaya uygulanacak mülga 6762 sayılı TTK"nın 58. maddesinde ""Haksız rekabet yüzünden müşterileri, kredisi, mesleki itibarı, ticari işletmesi veya diğer iktisadi menfaatleri bakımından zarar gören veya böyle bir tehlikeye maruz bulunan kimse,...d)Kusur varsa zarar ve ziyanın tazminini; e) Borçlar Kanununun 49"uncu maddesinde gösterilen şartlar mevcutsa manevi tazminat verilmesini; istiyebilir. Davacı lehine ve (d) bendi hükmünce tazminat olarak hakim, haksız rekabet neticesinde davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına dahi hükmedebilir..."" hükmü yer almaktadır.
Mahkemece, Bozma İlamına uyularak davalı şirket yönünden haksız rekabetin tespiti, men"i karar verilmiş ise de ""Gani Gani"" ve "" Bonus"" reklam filmleri için tazminat hesabına ilişkin bilirkişi raporu denetime elverişli olmadığı gibi, taraf vekillerinin rapora vaki ciddi itirazları da karşılanmamıştır. Bu durumda, aralarında telif hakları, reklamcılık ve muhasebe konusunda uzmanların bulunduğu yeni bir heyetten denetime elverişli ve taraf vekillerinin önceki raporlara itirazlarınında karşılandığı rapor alınarak, tazminat hesabı konusunda TTK"nın 58. maddesinde belirlenen ölçütler çerçevesinde değerlendirme yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu esas alınmak sureti ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
(4) Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, (4) Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan ayrı ayrı tahsili ile yek diğerine verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davacı şirket ve davalı şirkete iadesine, 28/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.