MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R -
Davacı vekili, 06.05.2014 tarihinde davalı ... şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın, davacı idaresindeki motosiklete çarpması sonucu, davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL sürekli ve geçici maluliyet zararının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 77.740,95 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 2.699,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 62.133,55 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 64.832,65 TL maddi tazminatın 27/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, buna göre; davanın kısmen kabulü ile 12.699,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 62.133,55 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 64.832,65 TL maddi tazminatın 26/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının maluliyet oranının belirlenmesi hususunda ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından "Sosyal Sigortalar Kurumu Sağlık İşlemleri Tüzüğü" hükümlerine göre denilmek suretiyle alınan raporda; davacıda vücut çalışma gücünden %13,2 ve iş göremezliğinin 4 ay olduğu belirtilmiş, mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır. Ancak mahkemece, kaza tarihi olan 06/05/2014 tarihi itibariyle yürürlükte olan "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre maluliyetin karşılığı bulunmuyorsa bir önceki yönetmelik hükümlerinde değerlendirilip kıyas yoluyla gerekçelendirilmek suretiyle davacının daimi ve geçici işgücü kaybının tespiti yönünden rapor alınıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nun 371/1-a maddesi gereğince, ilk derece kararının BOZULMASINA, HMK’nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.