Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/1623 Esas 2012/3323 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/1623
Karar No: 2012/3323
Karar Tarihi: 03.05.2012

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/1623 Esas 2012/3323 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, 2006 yılı fındık mahsulü bedelini almak için davalı kooperatif aleyhine icra takibi başlatmış, davalının itirazı üzerine takip durmuştur. Davacı, itirazın iptal edilmesi, icra takibinin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili için dava açmıştır. Mahkeme, davacının alacağının 19.000,65 TL olduğunu ancak davalıyı usulüne uygun olarak temerrüde düşürmediği ve dava dilekçesindeki bedelin bir dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle, takibin 19.000,00 TL üzerinden devamı ve itirazın kısmen iptal edilmesi, icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesine karar vermiştir. Daire ve Yargıtay tarafından da oybirliğiyle onanmıştır. Davalı vekili karar düzeltme istemiş ancak istem reddedilmiştir.
HUMK'nun 440. maddesinde belirtilen hallerden hiçbirisi olmadığı için karar düzeltme isteminin reddedilmesine karar verilmiştir.

23. Hukuk Dairesi 2012/1623 E. , 2012/3323 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 24.11.2011 gün ve 2011/3834 Esas 2011/2050 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin, 2006 yılı fındık mahsulü bedelinin tahsili için davalı kooperatif aleyhine icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve % 40 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kooperatifin 06.11.2009 tarihinde yapılan olağan genel kurulunun 5"nci maddesi ile 2006 yılı da dahil 4 yılın fındık satışı sonucu oluşacak gelir-gider farkının 2009/2010 olağan genel kurulunda görüşülmesi kararına varıldığını, bunun ise anasözleşmenin 24"ncü maddesi gereği en son 2010 yılı kasım ayında yapılmasının zorunlu olduğunu, davacının ürün teslimi esnasında imzalamış olduğu taahhütnameye göre kooperatife karşı yasal yollara başvuramayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan 19.000,65 TL alacaklı olduğu, ancak davacının davalıyı usulüne uygun olarak temerrüde düşürmediği ve dava dilekçesindeki bedelin bir dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile takibin 19.000,00 TL üzerinden devamı ile itirazın kısmen iptaline, icra inkar tazminatının reddine dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 24.11.2011 tarih ve 2011/3834-2050 E-K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 03.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.