MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı işverence 06.01.2014 tarihinde şirketin ekonomik sebeplerle ve Maden İşleri Genel Müdürlüğünün ruhsatlara ve sondaj izinlerine getirdiği düzenlemeler nedeniyle 2014 yılı maden arama projelerindeki ciddi azalmaların gerekçe olarak ileri sürülüp müvekkilinin iş sözleşmesinin 08.01.2014 tarihli noter ihtarnamesiyle feshedildiğini, davalı şirket ve....şirketlerinin aynı grup içinde faaliyet gösteren ve aralarında organik bağ olan şirketler olduğunu, feshin son çare olma ilkesine uyulmadığını, feshin haksız ve gerekçesiz olduğu belirterek feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, madencilik sektöründe yaşanan bürokratik sıkıntılar ve şirket faaliyet alanındaki karşıt eylemler sebebiyle çalışanların iş sözleşmelerinin feshedildiğini, işyerinde otuz çalışan olmayıp fesih tarihinde on çalışan olduğunu ve işe iade istemli dava şartının gerçekleşmediğini, iş sözleşmesinin haklı sebeplerle feshedildiğini, tazminatların ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalı işverenin aldığı işletmesel karar sonucu davacının istihdam fazlası olduğunu, bu kararı tutarlı şekilde uyguladığını, feshin kaçınılmazlığını ve feshe son çare olarak başvurulduğunu ispatlayamadığı, feshin son çare olma ilkesinin işverence uygulanmadığı, davacının iş sözleşmesi feshinin geçerli sebebe dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı konusu olup kanuni dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. ve devamı maddeleridir.
4857 sayılı Kanun’un 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran iş yerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, iş yerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.
İşletmenin, iş yerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan sebepler; sürüm ve satış imkanlarının azalması, talep ve sipariş azalması, enerji sıkıntısı, ülkede yaşanan ekonomik kriz, piyasada genel durgunluk, dış pazar kaybı, hammadde sıkıntısı gibi işin sürdürülmesini imkansız hale getiren iş yeri dışından kaynaklanan sebeplerle yeni çalışma yöntemlerinin uygulanması, iş yerinin daraltılması, yeni teknolojinin uygulanması, iş yerinin bazı bölümlerinin kapatılması ve bazı iş türlerinin kaldırılması gibi iş yeri içi sebeplerdir.
İşletmenin, işyerinin ve işin gereklerinden kaynaklanan sebeplerle sözleşmeyi feshetmek isteyen işverenin fesihten önce fazla çalışmaları kaldırmak, işçinin rızası ile çalışma süresini kısaltmak ve bunun için mümkün olduğu ölçüde esnek çalışma şekillerini geliştirmek, işi zamana yaymak, işçileri başka işlerde çalıştırmak, işçiyi yeniden eğiterek sorunu aşmak gibi varsa fesihten kaçınma imkanlarını kullanması, kısaca feshe son çare olarak bakması gerekir.
Somut olayda, mahkemece alınan bilirkişi raporunda işletmesel kararın yeterince incelenip değerlendirilmediği anlaşılmakla davacının işverenin başka bir işyerinde veya işyerinin diğer bir bölümünde değerlendirilme imkanı bulunup bulunmadığı, fesihten önce ve sonra davalı işverenliğe işçi alınıp alınmadığı araştırılarak sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.







..