MAHKEMESİ : Germencik Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/12/2011
NUMARASI : 2011/5-2011/310

Taraflar arasındaki Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkin davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 22/10/2013 gün ve 2013/4449 - 2013/9278 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalılardan Orman Yönetimi vekili tarafından vekâlet ücreti yönünden verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 2 parça taşınmazın adına tapuya tescili isteğinde bulunulmuş, mahkemece 2005 yılında verilen ikinci kararda dava kabul edilmiş, temyiz üzerine Dairece krokide 1 numara ile gösterilen taşınmaz yönünden verilen karar onanmış, 2 ile gösterilen taşınmaz yönünden verilen karar ise bozulmuş, bozma sonrasında 2 numara ile gösterilen taşınmaz yönünden bu sefer davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından esas yönünden, davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından ise vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmiş ve Dairece yerel mahkeme kararı onanmıştır.
Bu kez davalılardan Orman Yönetimi vekili yine temyizde olduğu gibi yerel mahkeme kararının vekâlet ücreti yönünden düzeltilmesi istemiyle Dairenin onama kararının düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece, davalılar Hazine ve Orman Yönetimi lehine ayrı ayrı 100’er TL vekâlet ücretine hükmedilmiştir. Ne var ki, vekâlet ücreti doğru şekilde belirlenmemiştir. Şöyle ki; karar tarihi olan 21/12/2011 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesi: “müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.”
12/2 maddesi ise: Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33.-TL"ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.” hükümlerini içermektedir.
Eldeki davada Hazine ve Orman Yönetimi Yönünden ret sebebinin ortak olması (orman sayılan yer sebebi) ve davaya konu olan ve krokide 2 numara ile gösterilen taşınmazın harcı tamamlanmış değeri 300,00.-TL olup, bu değer AAÜT 12/2. maddesinde belirtilen miktarın altında olması nedeniyle davalılar Hazine ve Orman Yönetimi lehine yukarıda belirtilen kanun
maddeleri uyarınca tek vekâlet ücreti ve icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücretin hükmedilmesi gerekirken, (karar tarihi için bu miktar 220 TL dir) yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Ancak bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Orman Yönetimi vekilinin vekâlet ücretine yönelik yerinde görülen karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 22/10/2013 gün ve 2013/449 - 2013/9278 sayılı onama kararı kaldırılarak, yerine “Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak kurulan hükümde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 ve 12/2 maddeleri uyarınca tek vekâlet ücreti ve icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücretin hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün davalılar lehine hükmedilen vekâlet ücretine ilişkin 5 ve 6. bentleri kaldırılarak, bunların yerine “Davalılar Hazine ve Orman Yönetimi kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 220,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimine verilmesine,” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve yerel mahkemenin 21/12/2011 gün ve 2011/5-2011/310 sayılı kararının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/10/2015 günü oy birliği ile karar verildi.