Davacı ... Triko Konfeksiyon Nakış İmalat San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ...Ş., birleşen 203/523 Esas sayılı davada davacı ... ... İmalat San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ...Ş. arasındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.06.2013 gün ve 2012/302 E.-2013/242 K. sayılı hükmü bozan Dairemizin 10.07.2019 gün ve 2019/1792 E.-2019/3284 K. sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup; mahkemece her iki davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizce verilen 10.07.2019 tarihli 2019/1792 Esas 2019/3284 Karar sayılı kısmen onama kısmen bozma kararına karşı taraflarca karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı taşeron birleşen dosyada açtığı davasında teminatların iadesine karar verilmesini istemiş; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; davacı taşeron birleşen dava dilekçesinde hüküm altına alınan alacağına reeskont faizi uygulanmasını istemiş; yargılama sırasında 30.01.2004 tarihli dilekçesinde alacağının miktarını 36.263,93 TL olarak göstermiştir. Mahkemece birleşen davada hüküm altına alınan alacağa dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken, hüküm altına alınan alacağa faiz uygulanmamış olması doğru olmadığından; davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile bozma ilamına bu gerekçe de eklenerek kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 10.07.2019 tarihli 2019/1792 Esas 2019/3284 Karar sayılı birleşen davaya yönelik ilamına bu gerekçenin de eklenerek hükmün BOZULMASINA, HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 384,00 TL para cezası ile bakiye 20,80 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine, 14.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.