Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17420 Esas 2018/2120 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17420
Karar No: 2018/2120
Karar Tarihi: 17.04.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17420 Esas 2018/2120 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taraflar arasında yapılan kredi kartı sözleşmesi uyarınca borcun ödenmemesi sebebiyle başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiği ve itirazın iptal edilmesi ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. Mahkeme, bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabul edilmesine karar vermiş ve icra inkar tazminatı talebini reddetmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan temyizde diğer temyiz itirazları reddedilirken, davalının tasfiye protokolüne uygun ödemelerde bulunmadığı ve bu sebeple borcun hesaplanması gerektiği kanun maddesine atıfta bulunulmuş ve kararın bu yönden bozulmasına karar verilmiştir. Kanun maddesi 5464 Sayılı Yasa, uygulanması gereken kanun maddesi 6502 Sayılı Yasa olarak belirtilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2016/17420 E. , 2018/2120 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kartı verildiğini, kullanılan kredi kartından kaynaklanan borcun çekilen ihtarnameye rağmen zamanında ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı,davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında kredi kartına ilişkin sözleşme bulunduğu, kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeni ile davacı bankanın hesabı kat edip davalıya hesap kat ihtarı gönderdiği, bilirkişinin yaptığı hesaplamanın hüküm vermeye elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... kartı hamili olup kredi kartı borcunu ödeyememesi üzerine 25/04/2014 tarihinde taraflar arasında borç tasfiye sözleşmesi düzenlenmiştir.Ancak davalının tasfiye protokolüne göre ilk taksit dahil hiçbir ödemede bulunmadığı yapılan inceleme sonucu anlaşılmıştır.
Davalının protokole uygun ödemede bulunmaması üzerine davacı banka 29/09/2014 tarihli ihtar ile protokolün geçersiz hale geldiğini borçluya bildirmiş olup,bu durumda mahkemece davacı banka alacağının ve temerrüt faizinin 5464 Sayılı Yasa’ya göre hesaplanması gerekirken, somut olayda uygulama yeri bulunmayan 6502 Sayılı Yasa hükümlerine göre eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 17/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.