MAHKEMESİ :........Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 1 günlüğüne kiraladığı araca aralarında husumet bulunan davalının 11/09/2010 tarihinde traktörüyle kasten çarptığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç için ödediği 1.856,14 TL hasar, 170,00 TL iki adet araç lastiği bedeli ile araç 10 gün tamirdeyken hala araç kirasını ödemek zorunda kaldığından 967,60 TL araç kirası olmak üzere toplam 2.993,74 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, zarar tarihinde araç kiralama bedellerinin talep edilen miktar kadar olmasının mümkün olmadığını, araç kiralandığı için sigortalı olması gerektiğini, zarardan dolayı sigorta şirketinden herhangi bir bedel alınıp alınmadığının araştırılması gerektiğini, araç soldan darbe almasına rağmen faturada aracın sağ ve sol bölümlerine ait parçaların yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 2.719,66 TL"nin olay tarihi olan 11/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 11.1.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.