MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, manevi tazminat ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı A.Ş. ( ..... Hastanesi) avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 07.08.2006-02.12.2009 tarihleri arası davalı ...... A.Ş.-....... Hastanesi emrinde kardiyoloji bölümünde hemşire olarak çalıştığını, kardiyovasküler hastalıkların teşhis ve tedavisi için kullanılan anjiyo cihazının yaydığı iyonlaştırıcı radyasyon ve radyoma maruz kaldığını, bu sebeple kan yapımını sağlayan trombosit değerlerinin normal sınırların çok altında olduğunu, Radyoloji, Radyum ve Elektrikle Tedavi Müesseseleri Hakkında Nizamnamenin 22. maddesine göre günde beş saat olmak üzere haftada en fazla yirmibeş saat çalışması gerekirken tüzüğe aykırı şekilde müvekkilinin haftada kırkbeş saat çalıştırıldığını, söz konusu çalışması için fazla mesai ücreti ödenmediğini, müvekkilinin kan değerlerindeki düşüş ve kemik dokusuna verilen zarar nedeniyle manevi olarak da sıkıntı yaşayıp yıprandığını, .... Hastanesi işletmesinin .......Üniversitesine devredildiğini, devreden ve devralan işverenin müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek manevi tazminat ve fazla mesai alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı...... A.Ş.-....... Hastanesi vekili, hastanenin 31.07.2010 tarihinde ......... Sağlık Hizmetleri A.Ş"ye devredildiğini, davacının tüm çalışma dönemi boyunca anjiyo hemşiresi olarak çalışmadığını, davacının sağlık sorunları sebebiyle değil, bebeğine bakmak için istifa ettiğini, ayrıca davacının hastaneyi ibra ettiğini, fazla mesai alacağını da gösterir maaş bordrolarını imzaladığını, dava konusu iddia ve taleplerin hukuka uygun olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekili, hastanenin 31.07.2010 tarihinde müvekkili şirkete devredildiğini, davacının hiçbir zaman ....... A.Ş. işçisi olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalı ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. yönünden davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine, diğer davalı ....... San. A.Ş. yönünden ise manevi tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine, fazla mesai ücret alacağı ile ilgili olarak ise davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı ....... San. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı işçinin davalı işverenlikten fazla çalışma alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Fazla çalışma yapıldığını işçinin, karşı iddiayı ve özellikle fazla mesai ücreti ödendiğini ise işverenin ispatlaması gerekir. İlke olarak işçi fazla çalışma yaptığını veya tatillerde çalıştığını yazılı deliller dışında tanıkla da ispatlayabilir.
Somut uyuşmazlıkta fazla çalışma alacağı ihtilaf konusu olup davacının tanıklık yaptığı ....... İş Mahkemesinin ....../...... esas sayılı dosyasındaki beyanları ve 02.12.2009 tarihli davacı imzalı ibraname içeriği göz önüne alındığında fazla mesai talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.