MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı

... ile ... aralarındaki katılma alacağı davasının reddine dair Antalya 3. Aile Mahkemesinden verilen 14.10.2010 gün ve 373/1138 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı ... Varol vekili 04.02.2005 tarihli boşanma davasıyla birlikte açtığı mal rejimi davasında 07 TN 004 plakalı Ford marka 1988 marka araç, 105 parselde 10/73 arsa paylı dubleks ev ve bahçesindeki 50 kadar meyve ağacı, 787 ada 92 sayılı parselde yapılan tek katlı müstakil ev ve arsası, Zeytinköy"de 2596 parselde bulunan 1000/209400 pay Varsak Çamköy"de 20000 m2 yüzölçümlü tapusuz taşınmaz ile Hisarçandır Köyü"nde bulunan 600 m2 yüzölçümlü yine tapusuz taşınmazın davalı adına trafikte ve tapuda kayıtlı bulunduklarını, ancak 787 ada 92 sayılı parselde bulunan ev ve arsanın davalının babası adına tapuda kayıtlı olduğunu açıklayarak açıklanan araçlar ve taşınmazların değerleri gözetilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 15000 YTL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili 15.02.2005 havale tarihli cevap dilekçesinde; davacının aldığı şahsi maaşıyla intiyaçlarını karşıladığını, birikimleriyle de Antalya Merkez Gaziler Köyü"nde 94 ada 1 parselden pay satın aldığını, emekli ikramiyesi ve birikimleriyle de internet cafe açtığını, vekil edeninin aileden varlıklı olduğunu açıklayarak mal rejimine ilişkin davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
04.02.2005 tarihli tensip kararı ile mal rejimi davasının boşanma davasından ayrılmasına karar verilerek Antalya 3. Aile Mahkemesinin 2005/373 Esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkemece, “…çalışan ve sürekli geliri bulunan kadının elde ettiği gelir ile aldığı ikramiyesiyle kendi adına taşınmazlar edindiğini, iş yeri açtığını, bundan ayrı davacının hak iddia ettiği mal varlıklarından bir kısmından vazgeçtiğini, katkısı olsa dahi hangi mal varlığına yapıldığının ayırt edilip belirlenmesi de bu vazgeçme nedeniyle mümkün olmadığını…” gerekçe göstermek suretiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 743 sayılı TKM.nin 170. maddesi uyarınca mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde davalı eş tarafından edinilen taşınmazlara yapılan katkı payı alacağı isteğine ilişkindir.
Taraflar 28.07.1989 tarihinde evlenmiş, 04.02.2005 tarihinde açılan boşanma davasının kabulü ve hükmün 26.05.2006 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Taraflar arasında, evlendikleri 28.07.1989 tarihinden 01.01.2002 tarihinde kadar 743 sayılı TKM.nin 170. maddesi uyarınca mal ayrılığı, taraflar sözleşmeyle başka bir mal rejimini seçtiklerini ileri sürmediklerine göre 4721 sayılı TMK.nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihinden boşanma davasının açıldığı 04.02.2005 tarihine kadar edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir. (TKM. m. 202, 4722 sayılı K. m. 10) Taraflar arasındaki mal rejimi TMK. nun 225/2. fıkrası uyarınca boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir.
Temyiz üzerine yapılan incelemede davacı vekili, 24.06.2010 havale tarihli dilekçesiyle 07 TN 004 plakalı araç ile Varsak Çamköy"de bulunan 20000 m2 yüzölçümlü tapusuz yer ve Hisarçandır Köyü"nde bulunan 600 m2"lik tapusuz taşınmazla ilgili isteklerinden feragat ettiklerini bildirmiş ve bu isteklerle ilgili herhangi bir temyizin söz konusu olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 105 parselde bulunan dubleks ev ve meyve bahçesi ile 787 ada 92 parsel (davalının babası adına kayıtlı) üzerine yapılan ev ve Zeytinköy (Varsak Köyü) 2596 parselde bulunan kargir ev ve tarla ile ilgili temyiz isteklerine gelince; 105 parselin 16.01.1996 tarihinde (10/73 payın), 2596 sayılı parselde bulunan 1000/209400 payın ise hükmen 28.8.1992 tarihinde davalı tarafından edinildiği, 2596 sayılı parselin daha sonra ifraz gördüğü, 3431 ve 3432 sayılı parsellere ayrıldığı, 787 ada 92 sayılı parselde bulunan 2000/20115 payın ise 29.12.1988 tarihinde davalının babası Mehmet Varol tarafından satış yoluyla edinildiği belirlenmiştir. Görüldüğü gibi temyize konu taşınmazlar 743 sayılı TKM.nin 170.maddesi uyarınca mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde edinilmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; her ne kadar davacının kendi maaşıyla 94 ada 1 sayılı parselde pay satın aldığını, birikimleri ve emekli ikramiyesiyle internet kafe açtığını savunmuş ise de, yöntemine uygun bir biçimde harcı yatırmak suretiyle açılmış bir dava ve istekleri bulunmadığından mal rejiminin tasfiyesinde bu haliyle değerlendirilmesi olanağı bulunmamaktadır.
Yukarıda da açıklandığı üzere taraflar 28.07.1989 tarihinde evlenmişlerdir. Davacı ... Varol (Gökçen) dosyadaki bilgilere göre huzurevinden emekli olmuş, davalı ..."un ise halen PTT’de memur olarak çalıştığı saptanmıştır. Davacı memur olarak çalıştığına ve belirli bir gelire sahip olduğuna göre kural olarak, davalı tarafından edinilmiş mallara katkıda bulunduğunun kabulü gerekmektedir. TMK.nun 6. maddesi gereğince herkes iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür. Bu nedenle 16.01.1996 tarihinde edinilen 105 parseldeki arsa payı ile dubleks ev ve 50 adet meyve ağacının bulunduğu bahçe, 28.08.1992 tarihinde 2596 sayılı parselde bulunan pay bakımından davacının katkı payı alacağının araştırılıp belirlenmesi gerekir. İstek konusu yapılan 787 ada 92 sayılı parselde bulunan 2000/20115 pay 29.12.1988 tarihinde davalının babası tarafından edinilmiştir. Ancak, isteğe göre tarla niteliğinde bulunan bu taşınmaz davalının babası adına tapuda kayıtlı olmakla birlikte üzerindeki evin eşler tarafından yapıldığı ileri sürülerek katkı payı alacağı isteğinde bulunulmuştur. Bu nedenle değerlendirmede bu evin gerçekten davacı ve davalı tarafından gelirleriyle yapılıp yapılmadığı ya da evin kimin tarafından yapıldığı, tarafların katkısının bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılıp saptanması gerekmektedir.
O halde mahkemece yapılacak iş; tarafların çalışmaya başladıkları günden itibaren gelirlerine ilişkin maaş bordrolarının ilgili kurumlardan getirtilerek dosya arasına konulması
Veya bu konuda elden alınıp mahkemeye sunulması konusunda taraflara süre ve imkan tanınması, böylece herbirinin ayrı ayrı gelirlerine ilişkin belgeler değerlendirilerek toplam gelirlerinin ayrı ayrı hesaplanması, eşlerin sosyal statüleri ve mesleki kariyerleri gözönünde bulundurularak herbirinin ayrı ayrı kişisel harcamalarının hesaplanması, 743 sayılı TKM.nin 152. maddesi uyarınca, davalı ...’un evi geçindirme yükümlülüğü gözetilerek normal koşullarda yapılabilecek evi geçindirmeye ilişkin harcamalarının ayrıca hesaplanıp, kişisel giderlerine eklenmesi, eşlerin herbirinin ayrı ayrı kişisel gelirlerinin toplam gelirlerden indirilerek her eşin yapabileceği tasarruf miktarlarının ayrı ayrı saptanması, toplam tasarruf miktarı karşısında davacının katkı payı oranının bulunması, davalı tarafından edinilen ev, arsa payı, meyveli bahçe ve özellikle davalının babasına ait 787 ada 92 parsel üzerinde bulunan evin (iki eş tarafından yapıldığının kanıtlanması halinde) dava tarihindeki gerçek değerleriyle çarpılması sonucu bulunacak miktarın davacının katkı payı alacağı olduğunun kabulü ile hüküm altına alınması gerekir. Bundan ayrı 105 parselde bulunan dubleks ev ve meyve bahçesiyle, 787 ada 92 sayılı parsel üzerinde bulunan tek katlı evin 01.01.2002 tarihinden önce mi, yoksa sonra mı, yapıldığı hususlarının da mahkemece araştırılıp belirlenmesi ve bunların katkı payı ya da edinilmiş mallara katılma alacağına konu olup olmayacağı hususu açıklığa kavuşturulmalı, gelirler hesaplanırken taşınmazların alım tarihlerine yapılan evler ile bahçenin yapım tarihlerine kadar olan gelirler gözönünde tutulmalıdır.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.