Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2011/2337 Esas 2012/1697 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi


... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi davasının reddine dair Şarkışla Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.06.2010 gün ve 320/182 sayılı hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş ise de; duruşma isteminin gider olmadığından reddine karar verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü:


KARAR
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dosya arasında bulunan Altınyayla Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2000/22 Esas sayılı keşif tutanağının beşinci sayfasında davacıların miras bırakanı ... oğlu 1930 doğumlu ...’ın alınan beyanında; dava konusu parsellerin kendisine ait olmadığını, Almanya’da çalışan kardeşi ......’a ait olduğunu, 30 yıl önce ...tarafından...’dan satın alındığını, kardeşi ...in Almanya’da bulunması nedeniyle onun adına taşınmazları kullandığını, ekip ve biçtiğini açıkladığına, saptanan bu durum karşısında davacıların taşınmazlar üzerinde malik sıfatıyla zilyetliklerinin bulunmadığı belirlendiğine 2000/22 Esas sayılı dosyanın 238 ada 25, 247 ada 4, 9 ve 19 sayılı parsellerle ilgili olduğuna, eldeki dosyada da aynı parsellerin dava konusu yapıldığına, davacıların ve murislerinin taşınmazlar üzerindeki zilyetliğinin fer’i zilyetlik niteliğinde olduğu saptandığına, öte yandan her ne kadar mahkemece, birleşen 2006/183 Esas sayılı dosya bakımından müdahalenin önlenmesine ve ecrimisilin tahsiline karar verilmiş, genel olarak isim açıklanmadan davalıların müdahalesinin önlenmesine ve ecrimisilin davalılardan tahsiline biçiminde hüküm kurulmuş ise de, anılan dosyanın davalıların ... ve ... olduğu dosya kapsamıyla sabit bulunduğuna, hüküm fıkrasındaki davalılar tabiriyle ... ve ...’ın kastedildiğinin kabul edilmesi gerektiğine, bu husus maddi hata niteliğinde olup HUMK.nun 459. (HMK.nun m. 304) maddesi gereğince mahkemesince her zaman düzeltilmesi olanaklı bulunduğuna göre davacılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,00 TL"nin temyiz eden davacılardan alınmasına 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.