Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17413 Esas 2018/2119 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17413
Karar No: 2018/2119
Karar Tarihi: 17.04.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17413 Esas 2018/2119 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı bankaya olan kredi kartı borcunu ödemediği için takibe alınan davalı tarafından yapılan itirazın iptali davası açılmış ve dava Asliye Hukuk Mahkemesinde görülürken mahkeme, davada ticari nitelik bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Ancak Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun görev hükümleri ile Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un banka kredi kartı uyuşmazlıklarına ilişkin hükümleri göz önünde bulundurulduğunda, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, Mahkeme'nin görevsizlik kararı vermesi bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 44/2. maddesi
- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4 ve 5. maddeleri
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2/1. maddesi
- 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/1-k-l, 4/3, 73/1, 83/2 ve geçici 1. maddeleri

19. Hukuk Dairesi 2016/17413 E. , 2018/2119 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı banka ile davalı arasında akdedilen Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesine istinaden davalıya verilen kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle yaptıkları takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya tebligat yapılmadan dosya üzerinden tensiben karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4 ve 5. maddesi gereğince davanın ticari dava niteliğinde olduğu, TTK hükümleri uyarınca davanın Asliye Ticaret Mahkemesince görülmesi gerektiği, mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğu gerekçesi ile HMK 115/2 maddesi uyarınca dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı bankadan alınıp kullanılan kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır.
5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu"nun 44/2. maddesine göre; " Kart çıkaran kuruluşlarca açılacak davalarda 1086 sayılı HUMK."nun görevine yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır." Bu yasal düzenleme karşısında, 01.10.2011 tarihine kadar olan dönemde bankalarca kredi kartı hamilleri aleyhine açılan ve istisnalar dışında kalan davalarda görevli mahkeme, dava değerine göre genel mahkemeler sıfatıyla sulh veya asliye hukuk, bu tarihten sonraki davalarda ise 6100 sayılı HMK’nun 2/1. maddesi uyarınca dava değerine bakılmaksızın asliye hukuk mahkemesidir.
28.11.2013 tarihli ve 28835 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun"un yürürlüğe girmesinden sonra oluşacak banka kredi kartı uyuşmazlıklarında ise görevli mahkeme, anılan kanunun 3/1-k-l,4/3,73/1,83/2 ve geçici 1. maddelerinde yer alan hükümler çerçevesinde belirlenmelidir.
Mahkemece, açıklanan görev hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek somut olayda 16.04.2014 tarihinde davanın açıldığı dikkate alındığında Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilmeden Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 17/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.