Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2020/136 Esas 2020/1890 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/136
Karar No: 2020/1890
Karar Tarihi: 15.06.2020

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2020/136 Esas 2020/1890 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme Kararı özetlemesi: Davacılar, kasten öldürme nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulundu. Mahkeme, maddi tazminat taleplerini kısmen kabul etti. Karara yapılan temyiz başvurusu sonrasında, dosyanın incelenmesi sonucunda temyiz itirazlarının reddedilmesine ve hükmün onanmasına karar verildi.
Detaylı Kanun Maddeleri:
- Kasten öldürme: Türk Ceza Kanunu'nun 81. maddesi, bir kişinin diğer kişiyi kasıtlı olarak öldürmesini suç saymaktadır.
- Maddi tazminat: Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi, bir kimsenin haksız fiil sonucu zarara uğraması halinde diğer tarafından zararın tazmin edilmesini öngörmektedir.
- Manevi tazminat: Türk Medeni Kanunu'nun 41. maddesi, bir kişinin kişilik haklarına saldırıda bulunulması sonucu meydana gelen manevi zararın tazmini gerektiğini belirtmektedir.

4. Hukuk Dairesi 2020/136 E. , 2020/1890 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... (Kendi adına asaleten ..."e velayeten) vekilleri Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 27/05/2014 gününde verilen dilekçe ile kasten öldürme nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacıların maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, manevi tazminat istemleri hakkında evvelce verilen karar kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 30/10/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kendi adına asaleten ...’e velayeten ... tarafından açılmış olduğundan, gerekçeli kararın başlık kısmının davacı yerinde davacılardan ...’in isminin yazılmamış olması, davalı ...’in vasisi olan ...’in ise davalı olarak yazılmış olmasının maddi hatadan kaynaklandığı ve mahallinde düzeltilebileceği anlaşılmakla, bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.