BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2018/1458 Esas 2021/390 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : ...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/02/2018
ESAS-KARAR NO : ...

....

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 15/03/2021
YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirkete makine satıp teslim ettiğini, davalı şirketin satıma konu fatura bedelinin aslını ödediğini, ancak ferilerini ödemediğini bunun üzerine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, itirazdan 5 gün sonra ana paranın ödendiğini ancak kalan kısmın ödenmediğini, davalının itirazın da haksız olduğunu belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, somut olayda davacının kötü niyetli olduğunu, taraflar arasındaki anlaşmaya göre davalının üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, ancak davacı tarafın temerrüde düştüğünü davacının icra takibi yapmakta haksız olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye uymadığını, davacının davalıya olan bakiye borcunu ödemediğini, davalının icra dosyasındaki asıl borçtan başka diğer alacaklardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Yerel Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı tarafın icra dosyasında yapılan itirazdan sonra yapmış olduğu ödemenin; davalının, davacının sözleşmeden dönme iradesini kabul ettiği anlamına geldiği, bu nedenle icra dosyasında asıl alacak dışındaki diğer alacak kalemlerinden de davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir
İSTİNAF SEBEPLERİ
Süresinde istinaf yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacı tarafın kanunun aradığı şartlara uymaksızın dönme hakkını kullandığını, bu nedenle uğradığı zararları talep etme hakkının olmadığını, davalı tarafça davacı şirketin temerrüde düşürüldüğünü, davacının temerrüt için davalıya ihtarname göndermediğini ve mehil vermediğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, dava ve takip tarihi itibariyle davacının davalıdan ne kadar alacaklı olduğu noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, icra takibi nedeniyle yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, davalı tarafın davacı tarafça başlatılan icra takibine itiraz ettikten sonra sadece asıl alacağı ödeyip, asıl alacağın ferileri ve vekalet ücretini ödememekte hukuken haklı olmamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 576,77TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 144,20TL harcın mahsubu ile bakiye 432,57TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 15/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan...
e-imzalıdır

Üye...
e-imzalıdır

Üye...
e-imzalıdır

Katip...e-imzalıdır