4733 sayılı Kanuna muhalefet - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2017/11601 Esas 2017/9227 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1-Sanık ... yönüyle yapılan incelemede;
Temyiz incelemesine konu Dairemizin 2017/11601 E. sayılı dosyasında suç tarihinin 03.02.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 28.03.2013 olduğu gözetilerek;
Dairemizde aynı gün incelemesi yapılan 2015/10971 Esas sırasına kayıtlı Kelkit Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2013/262 E, sayılı dosyasında, suç tarihinin 24.02.2013, iddianame tarihinin ise 17.04.2013 olduğu anlaşılmakla;
Sanığın anılan dosyadaki eylemleri ile temyiz incelemesine konu dava dosyasındaki eyleminin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 08.04.2014 gün ve 2013/7-591 E, 2014/171 K. sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği şekilde, suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işlendikleri yer ve işlenme zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özelliklerin birlikte değerlendirilmesiyle eylemin TCK.nun 43. maddesi kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi için sözkonusu dosyalar birleştirilmek suretiyle yargılama yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
2-Sanık ... yönüyle yapılan incelemede ;
Ele geçen kaçak sigara miktarı dikkate alındığında cezada teşdit gerektiği halde cezanın alt sınırdan tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Suçtan doğrudan zarar görmesi nedeniyle davaya katılma hakkı bulunan TAPDK"nın davadan haberdar edilmeksizin yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulması suretiyle CMK.nun 233. ve devamı maddelere aykırı davranılmışsa da bu husus gerekçeli kararın TAPDK"ya tebliğine rağmen temyiz veya katılma dilekçesi verilmemiş olması

karşısında sonuca etkili olmayacağından bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak davaya katılmasına karar verilmeyen TAPDK"nın dosyaya her hangi bir dilekçe de sunmadığı anlaşılmakla , TAPDK lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması ,
Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca; hükümden TAPDK lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilen kısmın çıkarılmasına ve sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.11.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.