Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/1206 Esas 2012/3298 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkilinin haczinin daha önce kesinleşmiş olmasına rağmen satış bedelinin tamamının ... Vergi Dairesi"ne ödendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin buna göre yeniden düzeltilmesini veya ödemenin garameten yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Şikayet olunan Vergi Dairesi Müdürlüğü, davaya katılmamış ve cevap dilekçesi de vermemiştir.
Davalı ... vekili, şikayetin reddini talep etmiştir.
Mahkemece, şikayetçi ..."nun ... İcra Müdürlüğü"nün 2004/1222 Esas sayılı dosyasında, ilk haczin 24.08.2004 tarihli olup dosya alacağının şikayetçiye temlikinden sonra temlik alan şikayetçi tarafından 18.09.2009 tarihinde haczin yenilendiği, haciz yenileme işleminin önceki haciz düşmeden temlik alacaklısı şikayetçinin talebi üzerine yenilendiği, bu durumda ilk haczin devam ettiği, buna göre şikayetçinin derece kararında birinci sıradaki 20.03.2003 tarihli haczi nedeniyle ... Vergi Dairesi"nden sonra gelmek üzere ikinci sırada yer alması gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne derece kararının iptaline şikayetçinin derece kararında ikinci sırada olması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olması dikkate alınarak, vekili bulunan davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi davalı ..."ın yargılama giderinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar veBaşkan V.