Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2014/35293 Esas 2015/3910 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/35293
Karar No: 2015/3910
Karar Tarihi: 09.03.2015

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2014/35293 Esas 2015/3910 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu nedeniyle suça sürüklenen bir çocuğu mahkum etti. Ancak, suça sürüklenen çocuğun sabıka kaydı bulunduğu ve deneme süresi içerisinde suç işlediği için cezasının ertelenemeyeceği kararı verilmedi. Bu nedenle mahkeme kararı temyiz edildi. Yargıtay, suça sürüklenen çocuğun mahkumiyet kararının doğru olduğunu ancak kararda bazı hatalar olduğunu belirtti. Hatalar şunlardı: hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarının ne zaman işlendiğinin yeterince araştırılmaması, suça sürüklenen çocuğun zihinsel durumunun uzmanlar tarafından raporlanmaması ve çalınan malın geri verilip verilmediğinin tespit edilmemesi. Yargıtay ayrıca, TCK'nın 143. ve 116/4. maddelerinin ne olduğunu belirtmektedir. TCK'nın 168. maddesinin ise uygulama şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

13. Ceza Dairesi 2014/35293 E. , 2015/3910 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Üç aydan fazla hapis cezasını içeren sabıka kaydı bulunan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildikten sonra deneme süresi içerisinde suç işleyen suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen cezanın ertelenemeyeceğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suçu sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçları yönünden; müşteki hırsızlık olayını saat:07.00 sularında farkettiğini beyan ettiği, yaz saati uygulaması nazara alındığında Uyap sisteminden güneşin saat:06.43"de doğduğunun anlaşılmasına karşın eylemin gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılıp gösterilmeden TCK"nın 143. ve 116/4. maddeleri ile uygulama yapılması,
2-İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden; suça sürüklenen çocuğun fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporunun alınmaması,
3-Hırsızlık suçu yönünden;suça sürüklenen çocuk ..."nın, çaldıkları eşyayı ..."in köyüne temin ettiği araçla götürdüklerine ilişkin Emniyet Müdürlüğü fezleke içeriği ve ....İn savcılık aşamasındaki beyanında babasının evinde bulunan .... marka uydu alıcısından haberi olmadığına dair beyanı karşısında; suça sürüklenen çocuğun verdiği bilgi doğrultusunda müştekinin herhangi bir zararının giderilip giderilmediğinin tespiti için müştekinin beyanının alınması, diğer sanıklara ilişkin dosya getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerden birer suretinin alınması sonucu TCK"nın 168. maddesinin uygulama şartlarının oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 09.03.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.