Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/9766 Esas 2016/116 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacılar vekili; davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı olan araç sürücüsüne yapılan ödemenin, davacıların %25 kusuru nispetinde rücuen tahsili için aleyhlerinde takip başlatıldığını, karşı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, icra takibinin hukuki dayanağı bulunmadığını, açıklanan nedenlerle müvekkillerinin icra takibindeki alacaktan dolayı hukuken sorumlu ve borçlu bulunmadıklarının tespiti ile haklarında yapılan icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davalı ... şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan aracın davacıların maliki ve sürücüsü olduğu araç ile çarpışması sonucu hasarlandığını, KDV dahil toplam 7.649,49 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, Kaza Tespit Tutanağına göre davacı sürücü ..."a %25 kusur izafe edildiğinden, davalıların kusur oranına istinaden ödenen tazminatın 1.912,38 TL"sinden sorumlu olduklarını, sigortalının haklarına ödediği tazminat miktarı kadar halef olunduğundan ödenen 1.912,38 TL"nin yasal faizi ile toplam tutarı olan 1.956,84 TL"sinin tahsili için davacılar aleyhine ilamsız takip başlatma hakkı bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı ... şirketinin halefiyet ilkesi gereği söz konusu miktar kadar davacılara rücu imkanı bulunduğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı HMK."nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK."nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Dava konusu asıl alacağın miktarı 1.912,38 TL olup bu miktar kesinlik sınırı altında kalmakta olup mahkemece talep reddedilmiştir. Karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden miktar itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 11/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.