MAHKEMESİ : Erzincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/02/2014
NUMARASI : 2013/474-2014/63

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 17.06.2014 gün ve 2014/10312 Esas - 2014/17337 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, davalı idare vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan karar düzeltme istemleri HUMK"nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir.Ancak,
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı uyarınca davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17.06.2014 gün ve 2014/10312-17337 sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bu nedenle taraf vekillerinin ise aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1-Birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, kendisini vekille temsil ettiren davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmadığı gibi,
2-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
a-Gerekçeli kararın 4.bendinin çıkartılmasına,yerine (Alınması gereken 23.539,63 TL karar ve ilam harcından peşin alınan toplam 6.553,45 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 16.986,20TL harcın davalı idareden alınarak Hazineye gelir kaydına,) cümlesinin yazılmasına,
b Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5.bendindeki (Davacı tarafından yapılan 50,40TL"lik harç gideri,) ibaresi ile (1.991,44) rakamının çıkartılmasına,yerine (6.439,45TLpeşin harç ve 114,00-TL ıslah harcı) ibaresi ile (8.494,49) rakamının yazılmasına,
c-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6.bendindeki (1.500,00-TL maktu) rakam ve kelimesinin çıkartılmasına,yerine (25.876,00 TL nispi ) rakam ve kelimesinin yazılmasına,
d- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına aynı bir bent olarak (Birleşen davada davalı idare kendisini vekili ile temsil ettirdiğinden, 8.795,36,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.