MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi


Dava dilekçesinde, soybağının reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar vekili, dava dilekçesinde; müvekkillerinden ...’nin, bir başkasıyla evliyken 03.01.2004 tarihinden itibaren diğer davacı ... ile karı koca gibi birlikte yaşamaya başladığını, bu beraberliklerinden 24.01.2005 tarihinde ... isimli çocuklarının dünyaya geldiğini, ..."nin 11.07.2007 tarihinde kocasından boşandıktan sonra da 31.10.2007 tarihinde ..."le resmen evlendiğini, ..."nin resmi evlilikten sonra, çocuğu ..."e nüfus cüzdanı almak için nüfus müdürlüğüne gittiğinde, çocuğun doğum tarihinde kocası görünen ..."in hanesine "evlilik içi doğum" olarak kaydedilmek zorunda olduğunu öğrendiğini, ..."in 2010 yılında öldüğünü ileri sürerek, küçük ..."nin davacılar ... ve ..."ın çocuğu olarak nüfusa tesciline karar verilmesini istemiş; mahkemece, "çocuğun soybağının ... tarafından reddedilmediği, ... vefat ettiğine göre mirasçılarının usulüne uygun soybağının reddi davası açmaları gerektiği, çocuğun koca üzerindeki kaydı düşüldükten sonra babalığın tespiti davası açılabileceği veya babası tarafından tanınabileceği" gerekçesiyle dava reddedilmiş, kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyaya alınan nüfus kayıtlarından; çocuğun annesi ..."nin, ... ile evliyken 11.07.2007 tarihinde kesinleşen kararla kocasından boşandığı, daha sonra 31.10.2007 tarihinde davacı ...’la evlendiği, küçük ..."in 24.01.2005 tarihinde doğduğu ve ..."nin boşandığı kocasının hanesine 28.12.2007 tarihinde tescil edildiği anlaşılmaktadır. Davacılar bu çocuğu kendi evlilikleri hanesine aldırmak istemektedirler. Çocuk, annesinin ... ile evliliği sırasında doğmuştur. Evlilik devam ederken veya evliliğin sona ermesinden başlayarak üç yüz gün içinde doğan çocuğun babası kocadır. (TMK.m.285/1) Bu karine çürütülmedikçe, çocuğun bir başka erkeğe bağlanması mümkün değildir. Çocuğun annesi, kocasından 11.07.2007 tarihinde boşandıktan sonra 31.10.2007 tarihinde davacı ... ... evlenmiştir. Çocuğun, ... ... hanesindeki kaydının silinip, bu evlilik hanesine taşınması istendiğine, başka bir ifade ile davacı ... çocuğun babası olduğunu iddia ettiğine göre, dava; baba olduğunu iddia eden kişi tarafından açılan "soybağının reddi" isteğine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu, baba olduğunu iddia eden kişiye de bazı hallerde soybağının reddi davası açma hakkı tanımıştır. Dava açma süresinin geçmesinden önce kocanın ölmesi veya gaipliğine karar verilmesi ya da sürekli olarak ayırt etme gücünü kaybetmesi hallerinde, kocanın alt soyu, anası, babası veya baba olduğunu iddia eden kişi soybağının reddi davası açabilir.(TMK.m.291/1) O halde, baba olduğunu iddia eden davacının da kanunda sayılan hallerde soybağının reddi davası açabileceği nazara alınarak, kanunda gösterilen bu hallerin somut olayda mevcut olup olmadığı ve davanın süresinde açılıp açılmadığı tespit edilmeli, süresinde açılmış ise, genetik inceleme de yaptırılarak tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonucuna göre karar verilmelidir. Bu hususlar nazara alınmadan yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile hüküm kurulması;
2-Baba olduğunu iddia eden kişi tarafından açılan soybağının reddi davasında, çocuğa kayyım tayin ettirilmeden karar verildiği görülmektedir. Türk Medeni Kanununun 426/2. maddesi uyarınca, bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa, vesayet makamınca küçüğün davada temsili için kayyım atanması zorunludur. Davada küçüğün yasal temsilcisi (annesinin) menfaatiyle küçüğün menfaati çatıştığına göre, küçüğe kayyım tayin ettirilmeli, kayyımın davaya iştiraki ve taraf teşkili bu suretle sağlanmalı, sonucuna göre karar verilmelidir. Bu husus nazara alınmadan küçüğe kayyım tayin ettirilmeden ve kayyımın davaya iştiraki sağlanmadan karar verilmiş olması;
3-Dava davacı adına vekili tarafından açılmıştır. Soybağının reddi davası açma ve bu davayı takip etme, şahsa bağlı bir hakkın kullanımı niteliğinde olup, vekaletnamede özel yetkinin varlığını gerektirir. (HMK.m.74/2) Davayı açan avukatın vekaletnamesinde açıklanan husustaki eksiklik giderilmeden hüküm kurulmuş olması da;
Doğru bulunmamıştır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.