MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık,konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Suça sürüklenen çocuk ...in temyiz talebinin incelemesinde;
Suça sürüklenen çocuk ..."in 05/05/2010 tarihli duruşmada müdafii Av. ... huzurunda savunmasının alındığı, bu itibarla da, kendisine müdafii tayin olunduğundan haberdar olması karşısında;
Suça sürüklenen çocuğun müdafiisine 15.07.2010 günü tefhim edilen kararı, CMK"nın 291. maddesi ile CMUK"un 310/1. maddesindeki öngörülen yedi günlük süre geçtikten sonra; suça sürüklenen çocuk ..."in 23.08.2013 günü temyiz dilekçesi verdikleri anlaşılmakla, temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlerin incelemesinde ise;
Suça sürüklenen çocuk ..."nin, 04/03/2010 tarihli duruşmada kendisine müdafii olarak atanan Av. ... huzuru ile savunmasını yaptığı, hüküm kararının açıklandığı 14/07/2010 tarihli duruşmada ise; müdafiin trafik kazası geçirdiğinden duruşmada hazır olamayacağı bildirilerek 15/07/2010 tarihinde Av. ... yerine, 15/07/2010 tarihli yetki belgesi ile yetkilendirilen Av...."ın katıldığı; ancak CMK"nın 156. Maddesi kapsamında zorunlu müdafi görevlendirilmesinin mahkemenin talebi üzerine yetkili baro tarafından yapılmasının gerekmesi karşısında; müdafi tarafından bir başka avukatın yetkilendirilmesinin Yasa"ya aykırı olması nedeniyle suça sürüklenen çocuğun temyiz talebinin süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı CMK"nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuğun savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafi görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiie ödenen ücretin, suça sürüklenen çocuğa Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye göre yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin ve bunun sonucu olarak ta 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL’den az gerçekleşen diğer yargılama masrafının da 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ..."nin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozmadan temyiz süresinden dolaylı temyiz talebi red edilen suça sürüklenen çocuk ..."in de yararlandırılmasına, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölümden "zorunlu müdafi ücretlerinin" suça sürüklenen çocuklardan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye göre yargılama gideri olarak yükletilememesi ile geriye kalan yargılama giderlerinden kendi paylarına düşen kısmın 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken 20 TL"lik tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet hazinesine yüklenmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.03.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.