Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/2008 Esas 2015/1584 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/2008
Karar No: 2015/1584
Karar Tarihi: 30.04.2015

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/2008 Esas 2015/1584 Karar Sayılı İlamı

Özet:

17. Ceza Dairesi'nin 2015/2008 E., 2015/1584 K. sayılı kararı incelenmiştir. Mahkeme suçun hırsızlık olduğunu ve mahkumiyet hükmü verildiğini belirtmiştir. Ancak mahkeme, Cumhuriyet Savcısı'nın duruşmalara katılmaması gerektiğinin gözetilmediğini ve usul ve yasaya aykırılığın bulunduğunu belirterek kararı bozmuştur. Kararda ayrıca, suça sürüklenen çocuğun beyanlarına göre gerçekleşen olayın hırsızlık suçunu oluşturduğu ve sosyal inceleme raporu alınmaması ile hüküm kurulduğu ve yargılama masrafının Hazineye yükletilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise, 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 25/1, geçici 1/3, 35/1 maddeleri, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b maddesi, 6183 sayılı Kanun'un 106. maddesi, 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi, 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi ve 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi olarak belirtilmiştir.

17. Ceza Dairesi 2015/2008 E. , 2015/1584 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası"nın 25/1 ve geçici 1/3. maddeleri uyarınca Cumhuriyet Savcısı"nın duruşmalara katılmaması gerektiğinin gözetilmemesi telafisi mümkün olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda alınan savunmalarında, suç tarihinde gece vakti ...Sokağında yürüdüğü sırada önünde yürümekte olan turist bayanın sırtındaki çantasından fotoğraf makinası ile 50 TL parayı aldığını beyan ettiği olayda, eylemin 5237 sayılı TCK"nın 142/2-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-) 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu"nun 35/1. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
3-) Yargılama masrafının 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ..."in temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.