17. Hukuk Dairesi 2019/2443 E. , 2020/5774 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kozan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 03/09/2015 günü sürücü-davalı ...’ın sevk ve idaresindeki davalı ... adına kayıtlı ... hususi plakalı araç ile müvekkillerinin çocuğu ... ’e çarptığını, ... ’in 4 yaşında iken ölümü ile müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, maddi ve manevi zarara uğradıklarını, davalı ... şirketince müvekkilleri adına taraflarına 31.231,21 TL ödendiğini, fazlaya ilişkin hak, alacak ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL maddi tazminatın-belirsiz alacağın tüm davalılardan, müvekkili ... için 100.000,00 TL, müvekkili ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalı ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine ayrı ayrı verilmesine, müvekkilleri murisinin cenaze masraflarının olay tarihinden itibaren banka reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Kozan 2. Asliye Hukuk Mahkemesince iddia, savunma, deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile davacı ..."in maddi tazminat talebinin kabulü ile davalı ... poliçe limiti olan 290.000,00 TL miktar ile sorumlu olmak ve bu miktar aşılmamak kaydıyla, bakiye 10.950,95 TL maddi tazminattan 10.000,00 TL"sinin dava tarihi olan 23/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 950,95 TL"sinin ıslah tarihi olan 14/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."e verilmesine, faize yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ..."in maddi tazminat talebinin kabulü ile davalı ... poliçe limiti olan 290.000,00 TL miktar ile sorumlu olmak ve bu miktar aşılmamak kaydıyla, bakiye 33.469,72 TL maddi tazminattan 10.000,00 TL"sinin dava tarihi olan 23/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 23.469,72 TL"sinin ıslah tarihi olan 14/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."e verilmesine, faize yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ..."in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 35.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılar ... ve Türkan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ..."in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 35.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılar ... ve Türkan"dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içerisinde istinaf edilmiştir.
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesince, ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 15/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
