MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
08.07.2010 tarihle duruşma tutanağındaki katip imza eksikliğinin mahallinde tamamlanması olanaklı kabul edilmiş;
Suça sürüklenen çocuk ..."ın adli sicil kaydında görülen, .... Asliye Ceza Mahkemesinin 29.02.2009 gün, 2009/245 Esas, 2009/573 Karar sayılı hırsızlık suçundan erteli 1 yıl 4 ay 3 gün, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan erteli 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasıyla mahkumiyetine ilişkin ilamın, 07.10.2009 tarihinde kesinleştiği ve suça sürüklenen çocuğun 19.02.2010 tarihinde temyiz incelemesine konu suçları işlediğinin anlaşılması karşısında, hükmü veren mahkemece, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçundan neticeten hükmedilen 10 ay 20 gün ve 8 ay hapis cezasına ilişkin kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezaların, 5237 sayılı TCK"nın 50/3. maddesi uyarınca adli para cezası veya diğer seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına dair kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma istemli düşünceye iştirak edilmemiş; 5237 sayılı Yasanın 61. maddesine aykırı olarak, aynı Yasanın 168. maddesinin 31. maddesinden önce uygulanması, sonuca etkili görülmediğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama masrafının 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından “Yargılama giderine” ilişkin kısım çıkarılarak, "Yargılama giderinin Hazine üzerinde bırakılmasına" karar verilmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.