MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I- Suça sürüklenen çocuk hakkında uygulanan tüm yasa maddelerinin gösterilmesi suretiyle denetime olanaklı şekilde yeniden hüküm kurulması gerekirken, sadece önceki karardaki hükme atıfta bulunularak hükmün açıklanmasına karar vermek suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 230. ve 232. maddelerine muhalefet edilmesi,
II- 5271 sayılı CMK"nın 231/11. maddesinde düzenlenen "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir" şeklindeki hüküm karşısında; suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde yeniden kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle mahkemenin hükmü açıklamakla yetinmesi gerekirken, 5237 sayılı TCK"nın 51. maddesi uyarınca cezanın ertelenmesine de karar verilmesi, 
III- Kabule ve uygulamaya göre de;
1- 10.09.2006 tarihli yakalama tutanağı içeriğine göre, suça sürüklenen çocuğun yargılamaya konu teybi aldığı aracı göstererek iadeyi sağladığı olayda, 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- 5237 sayılı Yasanın 31/3. maddesi uyarınca uygulama yapılırken indirim oranının 1/3 yerine 1/2 olarak gösterilmesi,
3- Hırsızlık suçundan kurulan erteli hapis cezasına ilişkin olarak, 5237 sayılı Yasanın 51/3. maddesi ile belirlenen denetim süresinin belirlenen ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,
4- Yargılama masrafının 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.