Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/1136 Esas 2012/3275 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/1136
Karar No: 2012/3275
Karar Tarihi: 03.05.2012

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/1136 Esas 2012/3275 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Müvekkilinin şikayet dışı borçlu aleyhine başlattığı takibin kesinleşmesi üzerine borçlunun paylaşıma konu istihkakı üzerine haciz konulduğu ve paranın müvekkili ile şikayet olunanlar arasında garameten paylaştırılarak ödendiği belirtilmiştir. Mahkemece 17.12.2010 tarihli sıra cetvelinin, aynı taraflar arasında kesinleşen önceki sıra cetvelinin iptaline ilişin mahkeme kararına uygun olarak düzenlendiği ve şikayetçinin geçerli bir haczi bulunmadığından iptali istenen sıra cetvelinde şikayetçiye pay isabet etmediği, eski sıra cetveline göre ödenen miktarın İcra ve İflas Kanunu'nun 361. maddesine göre iadesinin istenebileceği gerekçesiyle asıl ve birleşen şikayetlerin reddine karar verilmiştir. Karara yapılan temyiz itirazları ise reddedilmiştir. İİK’nun 366.maddesi uyarınca onama harcı alınması gerektiği belirtilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'nun 361. maddesi ise haczin kalkması veya iptali halinde, haczedilen mal veya paranın iadesini düzenlemektedir.

23. Hukuk Dairesi 2012/1136 E. , 2012/3275 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen şikayetlerin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosyada şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Şikayetçi vekili asıl ve birleşen şikayetlerinde, müvekkilinin şikayet dışı borçlu aleyhine başlattığı takibin kesinleşmesi üzerine borçlunun paylaşıma konu istihkakı üzerine haciz konulduğunu, paranın 16.06.2007 tarihli sıra cetveline göre müvekkili ile şikayet olunanlar arasında garameten paylaştırılarak ödendiğini, mahkemece sıra cetvelinin iptali üzerine 17.12.2010 tarihli sıra cetveli düzenlenerek müvekkiline sehven ödendiği belirtilen paranın iadesinin istendiğini, oysa paranın müvekkiline düzenlenen sıra cetveline göre ödendiğini, kambiyo senetlerine özgü yolla takiplerde 5 günlük itiraz süresinin geçmesiyle haciz konulabileceğini, 10 günlük ödeme süresinin beklenmesine gerek bulunmadığını savunarak, paranın iadesine ilişkin memur işleminin ve 17.12.2010 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Şikayet olunanlar vekili, istemin reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 17.12.2010 tarihli sıra cetvelinin, aynı taraflar arasında kesinleşen önceki sıra cetvelinin iptaline ilişin mahkeme kararına uygun olarak düzenlendiği, şikayetçinin geçerli bir haczi bulunmadığından iptali istenen sıra cetvelinde şikayetçiye pay isabet etmediği, iptaline karar verilen eski sıra cetveline göre ödenen miktarın İİK" nun 361. maddesine göre iadesinin istenebileceği gerekçesiyle asıl ve birleşen şikayetlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen dosyadaki şikayetçiler vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen dosyada şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen dosyada şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.