Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/27387 Esas 2016/5608 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, trafik kazası sonucu yaralanan sigortalıya yapılan ödemelerden oluşan Kurum zararının rücuan tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Davacı Kurum avukatının temyizi yönünden;
Hüküm İş Mahkemesi"nden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun 8"inci maddesi hükmüne göre, iş mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.
Somut olayda hüküm, 17.11.2014 tarihinde usulüne uygun olarak davacı Kurum avukatına tebliğ edilmiş, temyiz ise 09.12.2014 tarihinde vuku bulmuştur. Şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi geçtiğinden 01.06.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı da gözönünde tutularak davacı Kurum avukatının temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden REDDİNE;
2-Davalı avukatının temyiz isteminin süresinde olduğunun anlaşılması üzerine anılan temyiz istemi yönünden;
a-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
b-Davacı Kurum, 18.07.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan sigortalı Hasan İslamoğlu"na yapılan ödemelerden oluşan sosyal sigorta yardımlarının, kazaya karışan aracı zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalayan davalı şirketten 5510 sayılı Kanun’un 21/4’üncü maddesi uyarınca rücuan tahsili amacıyla başlattığı takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece, kazaya karışan aracın kusurunun %100 olduğu belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanaklarından olan İcra İflas Kanunu’nun 67’nci maddesinin ikinci fıkrasındaki; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü ile uyuşmazlık konusu alacağın mevcudiyetinin ve kusurun miktarının yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu gözetilmeksizin, davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30"uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"na eklenen Geçici 3"üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 438"inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan “Takip konusu alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatının davalı tarafından ödenmesine” cümlesi silinerek yerine “Uyuşmazlık konusu alacağın mevcudiyetinin ve kusurun miktarının yargılamayı gerektirir nitelikte olması nedeniyle icra inkar tazminatı isteminin reddine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 14.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.