Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı dava dilekçesinde 06.04.2001 tarihli sözleşme ile ...işini üstlenip, yaptığını, 11.06.2003 tarihinde geçici ve kesin kabul işlemlerinin yapıldığını, idarece çıkarılan kesin hakedişle ara hakedişlerde uygulanan pozların değiştirildiğini, verilmesi gereken fiyat farklarının verilmediğini, bu nedenle kesin hakedişi şartnameye uygun olarak ihtirazi kayıtla imzaladığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak 33.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Harçlar Kanunu 30. maddesine göre muhakeme sırasında tespit olunan değerin dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğununu anlaşılması halinde yargılamaya yalnız o celse işin devamı olunacağı takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmayacağı hükmü bulunmaktadır. 6100 sayılı HMK’nın 176 ve devamı maddelerinde de ıslah düzenlenmiş olup, alacağın bir kısmının dava edilmesi halinde ıslah prosedürünün yerine getirilmesi kaydıyla kalan kısmın davada talep edilebilir hale gelmesi mümkündür.
Somut olayda; dava dilekçesinde alacak miktarları fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle toplam 33.000,00 TL olarak gösterilmiş olup; bilirkişi raporuna göre
davada talep edilen alacak kalemlerinin miktarlarının daha fazla olduğunun tespitinden sonra davacı tarafından davanın ıslah edilmesi gerekirken; mahkemece harcın tamamlatılması suretiyle talepten daha fazlasına hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, alınan bilirkişi raporuna davalının teknik itirazlarının HMK 281. maddesine aykırı olarak bilirkişilerden alınacak ek rapor ile incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine,
karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.