MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ..."in, ... 1. Noterliği"nin 17.12.2003 tarih ve 33657 yevmiye nolu vasiyetnamesi ile ... ada ... parseldeki 22 nolu bağımsız bölümü torunu ..."e, ... ada ... parseldeki 6 nolu bağımsız bölümü oğlu ..."den olan torunu ..."e vasiyet ettiğini, 23.09.2011 tarihinde ise ... ada ... parseldeki 22 nolu bağımsız bölümü ..."in annesi olan gelini davalı ..."na, ... ada ... parseldeki 6 nolu bağımsız bölümü ..."in annesi olan gelini davalı ..."e satış suretiyle temlik ettiğini, vasiyetname düzenlendikten sonra taşınmazların satışa konu yapılmasının işlemin muvazaalı olduğunu gösterdiğini, temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalı ..., eski eşi davacı ile 1996 yılında boşandıktan sonra bir daha evlenmediğini, hayatını davacı ile müşterek kızları olan Suna"ya adadığını, davacının kızı ile hiç ilgilenmediğini, ..."nın tüm eğitim masraflarının mirasbırakan tarafından karşılandığını, mirasbırakanın gelecek garantisi sağlamak üzere de dava konusu ... ada ... parseldeki 22 nolu bağımsız bölümü kızı ..."ya vasiyet ettiğini, ancak ..."nın çok genç olması, hayat tecrübesinin bulunmaması gibi nedenlerle taşınmazı ileride ..."ya aktarılmak üzere kendisine devrettiğini, mirasbırakanın mal kaçırma kastının bulunmadığını ancak buna rağmen davayı kabul ettiğini belirtmiş, ön inceleme duruşmasında amaç taşınmazın torun ..."e devredilmesi ise davayı bu şekilde kabul ettiğini beyan etmiştir.
Davalı ..., mirasbırakanın torunu ..."e vasiyet ettiği ... ada ... parseldeki 6 nolu bağımsız bölümün çıplak mülkiyetini torunun yaşının küçük olduğunu düşünerek ölümünden sonra torunu için tasarruf etmesi için kendisine sattığını, işlemin gerçek olduğunu, mirasbırakanın vasiyetten dönmeyip aksine vasiyetnameyi pekiştirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne ilişkin karar Dairece, "... temyiz eden davalı ... yönünden davanın reddedilmesi ...’ye temlik edilen taşınmazın değeri gözetilmek suretiyle ayrı vekalet ücreti, harç ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir." gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece, davalı ... yönünden daha önce verilen hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği gerekçesiyle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına; davalı ... yönünden ise, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği gider avansı yokluğundan reddedilerek, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin alındığından temyiz eden davacıdan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.