Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/17879 Esas 2013/363 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, dokuz parça taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece yedi adet taşınmazda satış suretiyle ortaklığın giderilmesine 8 ve 538/9 parsel sayılı taşınmazlarda ise feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından ortaklığın giderilmesine karar verilen taşınmazlara ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
1)Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre 19, 63, 55, 45, 128/2 ve 105/2 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2)Dava konusu edilen ve satışına karar verilen 119/9 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükme yönelik temyiz talebi incelendiğinde;
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. Davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Olayımıza gelince; dava konusu edilen ve satışına karar verilen 119/9 parsel sayılı taşınmaz paydaşı ... mirasçısı ... davaya dahil edilmemiştir. Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında adı geçen kişinin kendisi, ölü olması halinde yasal mirasçıları davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması ve ondan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken,savunma hakkı kısıtlanarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı 19, 63, 55, 45, 128/2 ve 105/2 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu taşınmazlara yönelik kısmının ONANMASINA, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle 119/9 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu taşınmaza yönelik kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011.38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.