MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
A-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Hükmolunan cezaların nevi ve miktarına göre 21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasanın 3/B madde ve fıkraları ile değişik 1412 sayılı CMUK"nun 305/1. maddelerine göre hükmün temyizi kabil bulunmadığından 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE;
B-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
18 yaşından küçük olan sanık hakkında hükmedilen para cezasının ödenmemesi halinde, hapse çevrilmeyeceği gözetilmeyerek 5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ""ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına"" cümlesinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
C-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçları ile sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı hırsızlık suçunun sanıklar ..., ..., ... ve ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müştekiye ait işyerinin camının kırıldığı ancak birşey çalınmadığının anlaşılması karşısında; sanıklar ..., ..., ... ve ..."in eyleminin hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden tamamlandığının kabulüyle uygulama yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,
2-Sanıkların müştekiye ait işyerinin camını kırdıktan sonra yakındaki pazar yerinin bekçisi tanık ..."in gelmesi üzerine içeri girmeden kaçtıklarının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK"nın 44. maddesi gereği sanıkların eylemlerinin sadece hırsızlığa teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun da teşebbüs aşamasında kaldığı belirtilerek mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.