MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Duruşmaya Cumhuriyet Savcısının katılmadığının anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki bozma isteyen 2 nolu düşünceye iştirak edilmemiştir.
A-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre 21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasanın 3/B madde ve fıkraları ile değişik 1412 Sayılı CMUK"nun 305/1. maddelerine göre hükmün temyizi kabil bulunmadığından 1412 Sayılı CMUK"nun 317. maddesi uyarınca sanık ... müdafinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE;
B-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Müştekinin çalınan yazarkasasının parçalanmış halde işyerinin yakınındaki cami tuvaletinin yanında bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın eylemi tamamlandığı halde teşebbüs nedeniyle cezasından indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
18 yaşından küçük olan sanık hakkında hükmedilen para cezasının ödenmemesi halinde, hapse çevrilmeyeceği gözetilmeyerek 5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye sonuç itibariyle uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ""ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına"" ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
C-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;
1-Bilirkişi beyanı ve dosya kapsamından; sanığın müştekiye ait işyerinin camını kırdıktan sonra işyerine girmeden elini sokup cam kenarında masa üzerinde bulunan yazarkasayı aldığının anlaşılması karşısında; sanığın unsurları itibarıyla oluşmayan işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2-Kabule göre de;
a-Suç tarihinde güneşin 05.30"da doğduğu, müştekinin saat 02.00 sıralarında işyerini kapattığını, saat 06.00 sıralarında işyerini açmaya giden çalışanların camın kırık olduğunu gördüklerini beyan ettiği, sanığın da suçlamayı kabul etmediğinin anlaşılması karşısında; eylemin gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,
b-18 yaşından küçük olan sanık hakkında hükmedilen para cezasının ödenmemesi halinde, hapse çevrilmeyeceği gözetilmeyerek 5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.