17. Hukuk Dairesi 2015/8191 E. , 2016/84 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunduğu esnada, davalı sürücü ..."in tam kusurlu olarak karşı yönden gelen araçla çarpışması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin artık yürüyemediğini, tekerlekli sandalyede yaşamına devam ettiğini belirterek şimdilik 1.000,00 TL tedavi gideri, 4.000,00 TL iş gücü kaybı (maluliyet) olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ..."dan kaza tarihinden itibaren, davalı ... (yeni ünvanı ...) yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..."dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 60.327,83 TL"ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... "ye yönelik davanın feragat nedeni ile reddine, davacının davalı ... ile ... aleyhine açılmış davanın kısmen kabulü ile 60.327,83 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı sürücü ..., davacının arkadaşı olduğunu, rica ettiği için onu ücretsiz taşırken kazanın meydana geldiğini savunmuş, mahkemece bu konu üzerinde yeterince durulmamıştır. Her ne kadar hatır taşıması sigorta teminatı kapsamında ise de, hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK.nun 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Bu durumda, öncelikle bu savunma üzerinde durularak, davalıya delillerini bildirmesi için süre verilmeli, taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı, yani olayın özel şartları gözönüne alınarak araştırılmalı, hatır taşıması olduğunun anlaşılması halinde hesaplanan tazminattan uygun oranda indirim yapıldıktan sonra karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar tesisi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."a geri verilmesine 11/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.