Mahkemesi : Ankara 27. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, dava dilekçesiyle, davalı işyerinde 1975 yılında işe başladığını, 1976 yılına kadar çalıştığını belirterek çalıştığı sürelerin tespitini istemiş ise de, 13.12.2018 tarihli celsede, talebini daraltarak 15.09.1975 tarihinde 1 gün süreyle çalıştığının tespitini istemiş olup, Mahkemece, davacının 15.09.1975 tarihinde 1 gün süreyle çalıştığının tespitine yönelik hüküm kurulmuştur. Mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, hükümde, talep daraltıldığı için davanın kısmen kabul edildiğinin belirtilmemesi ayrıca hüküm altına alınmayan süre yönünden, avukatla temsil edilen davalı Kurum lehine, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekâlet ücretine ve yargılama giderlerine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir..
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkrasının 1. bendinde yazılı bulunan ""davanın kabulü ile"" ibaresinin silinerek yerine ""davanın ... yönünden kısmen kabulüne"" cümlesinin yazılmasına, 2. bendinde yazılı bulunan ""Davacı tarafından yapılan (istinaf ortadan kaldırma kararı öncesi ve sonrası olmak üzere) davetiye, müzekkere ve bilirkişi giderleri olmak üzere toplam 1.124,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," cümlesinin silinerek yerine ""Davacı tarafından yapılan (istinaf ortadan kaldırma kararı öncesi ve sonrası olmak üzere) davetiye, müzekkere ve bilirkişi giderleri olmak üzere toplam 1.124,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranları nazara alınarak 562,25-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına, karara son bent olarak "Davalı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Hükümleri gereğince 2.725-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Kuruma ödenmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.07.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.