İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İş Mahkemesi


Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret, İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk ve İstanbul Anadolu 15. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Dava, davacı bankanın uğradığı zararın rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın, banka personelinin diğer davalılar ile işbirliği yaparak zimmetlerine geçirdikleri para nedeniyle müşterilerine ödeme yapmak zorunda kalan bankanın açtığı rücuan tazminata ilişkin olduğu, davacı banka çalışanının hizmet akdi ile çalıştığı dönemde usulsüz işlemler yaptığının iddia edildiği, diğer davalıların da tacir olmadığı, davaya genel mahkemede bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
Asliye Hukuk Mahkemesi, davalılardan ... ... davacı bankada hizmet akdi ile çalışması nedeniyle uyuşmazlığın çözümünde İş Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
İş Mahkemesi tarafından ise, davacı bankanın davalılardan ... ... arasında iş akdi bulunduğu, ancak, diğer davalılarla iş ilişkisi bulunmadığı görülmekle ... ... hakkındaki dava dosyası tefrik edilerek davalı ... ... adına açılan davanın mahkemede devamına, ... ... haricindeki davalılar açısından mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
4857 sayılı İş Kanununun 1/II maddesinde “Bu Kanun, 4 üncü maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, bu işyerlerinin işverenleri ile işveren vekillerine ve işçilerine faaliyet konularına bakılmaksızın uygulanır.” hükmüne yer verilmiştir.
İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş olan istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. 5510 sayılı Kanunun 101. maddesi bu kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceğini hükme bağlamıştır. Buna göre, bir davanın iş mahkemesinde görülebilmesi için taraflar arasında işçi ve işveren ilişkisinin bulunması ve uyuşmazlığın bu ilişkiden kaynaklanması gerekmektedir.
Somut olayda, davalı ... ..., davacı banka ile akdettiği belirsiz süreli hizmet akdine dayalı olarak 09.05.2008 tarihine kadar bankada görev yaptığı, davacı yanın, davalı ... ... banka müşterilerinin hesapları üzerinde usulsüz bankacılık işlemleri gerçekleştirerek hesaplardaki mevduatı kendisi ve yakınları olan diğer davalıların zimmetine geçirdiğini iddia ederek üçüncü kişilere banka tarafından yapılan ödeme miktarı olan 529.215,10.-TL"nin üçüncü kişilerin zararını tazmin tarihinden itibaren yürütülecek kısa vadeli kredilere uygulanmakta olan en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talepli olarak açılan davada davalılardan Tülin Yılmazçoşar hakkındaki dava dosyası tefrik edilmiş olup diğer davalılar ile davacı banka arasında işçi ile işveren arasındaki hizmet akti bulunmamaktadır. Davanın ve tarafların yukarıda belirtilen niteliğine göre uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.