Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/9168 Esas 2016/74 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm,davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın, kaza tarihinde 1,23 promil alkollü olan ..."ın sevk ve idaresindeyken trafik kazası gerçekleştiğini, bu kazada araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, araç sürücüsünün davacının sorumluluğunda bulunan metal korkuluklara çarparak hasar verdiğini, hasar bedelinin tahsili için davalı ve araç sürücüsü aleyhine .... İcra Müdürlüğü"nün 2013/5354 Esas sayılı dosyasındaki takibe davalının itiraz ettiğini, davalının takibe itirazının iptalini ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının gerçek zararından sigortalılarının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduklarını, kaza yapan araca ait poliçenin 29.03.2013 tarihinde satış nedeniyle iptal edildiğini, davacının olay tarihinden faiz isteyemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle, davanın kısmen kabulü ile davalının 2.397,84 TL. asıl alacak için itirazının iptaline ve takibin yasal faiziyle devamına, davacının takip öncesi işlemiş faize ilişkin isteğinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı sigortacının ZMSS poliçesinden doğan sorumluluğu gereği, sigortaladığı aracın verdiği hasarın tazminini sağlamaya yönelik olarak itirazın iptali şeklinde açılan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davalının hasar tazmini amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazının iptali ile birlikte icra inkar tazminatına da hükmolunmasını talep etmiş; mahkemece bu konuda herhangi bir karar verilmemiştir. Davacı tarafından talep edilen tazminat miktarı likit (muayyen, belirli) olmayıp gerçek zarar miktarının tespiti yargılama yapılmasını, bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirmektedir. Bu nedenle yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebi hakkında mahkemece karar verilmeyişinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiş ve kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kararın ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 11/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.