MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni,sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın davacı şirkete ait beton köşke (trafoya) çarparak zarar verdiğini, ... Mahallesi"nde kurulmuş bulunan ... nolu beton köşkün davacı şirket tarafından ..."ye yapılmakta olup, beton köşkün kabulü yapılmadığından binanın sorumluluğunun kaza tarihinde davacı şirkete ait olduğunu, hasarın tamamının davacı tarafından karşılandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL. maddi tazminatın (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı ve işleyecek faizden dava tarihi itibariyle sorumlu tutulmak üzere) kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğundan yetki itirazında bulunduklarını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, söz konusu trafonun henüz faaliyete başlamamış, dört tarafı kapalı içi boş beton bir blok olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı sigorta şirketi vekili, davacının hasar talep etme hakkının bulunmadığını, trafonun ..."ye ait olduğunu, davadan önce şirketlerine başvuru yapılmadığını, davacının gerçek zararından sigortalılarının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle, davanın kabulü ile 23.906,80 TL’nin davalılar ... ve ...’dan olay tarihinden;davalı sigorta şirketinden dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait tesiste oluşan hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK 1483. Maddesinde "sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları",
TTK 3.maddesinde "bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiillerin ticari işlerden" olduğu,
TTK 4/a maddesinde "bu kanunda" öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı,
TTK 5.maddesinde de "aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli" bulunduğu öngörülmüştür.
Somut uyuşmazlıkta, dava konusu istem davalı sigorta şirketi yönünden zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleşmesine dayanmaktadır. O halde; yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler karşısında uyuşmazlık ticari dava niteliğinde olup, çözümü Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiğinden,mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esasına girilerek sonuçlandırılması isabetli değildir. Görev,kamu düzenine ilişkin olup, re"sen dikkate alınmalıdır. Açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
Bozma ilamının kapsam ve şekli göz önünde bulundurularak, davalılar ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine, şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalılar ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 1.224,72 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."dan alınmasına 11.1.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.