MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararı verildiği, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle yapılan ihbar üzerine, duruşma açılıp, yeniden hüküm kurulmuş ise de, temyize, Yargıtay incelemesine tabi olacak ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hükmün, açıklanmasına karar verilecek yeni hüküm olduğu, bu nedenle kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eylemlerinin ve yüklenen suçların unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle, hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde cezanın şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, önceki karara yollama yapılmak suretiyle Anayasa"nın 141/3 ve 5271 sayılı CMK"nın 34 ve 223, 230. maddelerine aykırı davranılması,
Kabule göre de;
2-Olaydan sonra suça konu oto teyplerinin sanık İsmail Kara"ya 50 TL ve sanık Ömer Uslu"ya 36 TL"ye sattıklarını sanıkların beyan etmesi ile oto teyplerinin müşteki Necip ve Halil"e kolluk kuvvetleri tarafından teslim edildiği ancak 3. kişi konumundaki oto teyplerini satın alan İsmail ve Ömer"in zararlarının giderilmediği takdirde somut olayda hırsızlık suçu yönünden etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartları oluşmayacağından, mahkemece İsmail Kara ve Ömer Uslu"ya giderilip giderilmediği, giderildiyse hangi aşamada giderildiği sorulduktan ve zararlarının giderildiğini beyan eden müştekilerden, müşteki Ökkeş"in kovuşturma aşamasındaki beyanında zararının dava açılmadan önce giderildiğini beyan ettiği anlaşıldığından mala zarar verme suçu yönünden zararlarının hangi aşamada giderildiğine ilişkin müştekilerin beyanları alındıktan sonra bu şekilde hırsızlık suçlarından 5237 sayılı TCK"nun 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, mala zarar verme suçlarından ise zararın giderildiği aşamaya göre TCK"nın 168/1 veya 168/2 maddelerinin tatbiki gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
3- Müşteki Ökkeş"e ait otomobilde hırsızlık yapan sanığın alarm çalması üzerine polislerce yakalandığı anlaşılması karşısında şartları oluşmadığı halde sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme 5237 sayılı TCK"nın 168/2 maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 07.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.