Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/7763 Esas 2021/7183 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/7763
Karar No: 2021/7183

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/7763 Esas 2021/7183 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, yaşlı ve yalnız yaşayan bir insan olarak, kendisini başkomiser olarak tanıtan kişilerin terör suçundan soruşturma yapıldığını söyleyerek korkutup para ve mücevherlerini aldıklarını ve daha sonra taşınmazını davalıya satmak zorunda kaldığını iddia etmiştir. Davalı ise taşınmazı iyiniyetli olarak bedelini ödeyerek satın aldığını savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi korkutma iddiasını kabul etmiş ancak, davalının satış işleminin tehdit altında gerçekleştirildiğini bilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. İstinaf başvurusu da reddedilmiştir. Yargıtay da davacının temyiz itirazını reddetmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi kapsamında davacının temyiz itirazının reddiyle, ilgili hüküm ONANMIŞTIR.
Kanun Maddesi Açıklamaları:
6100 sayılı HMK: Türk mahkemelerinin işleyişine ilişkin kanun madde ve hükümlerini düzenlemektedir.
353/1-b-1. madde: Temyiz başvurusunun reddi şeklinde temyiz incelemesi yapılması gerektiğini düzenleyen madde.

1. Hukuk Dairesi 2021/7763 E. , 2021/7183 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, yaşlı ve yalnız yaşayan bir insan olduğunu, telefonla arayarak kendilerini başkomiser olarak tanıtan kişilerin, hakkında terör suçundan soruşturma yapıldığını, fetöcüler tarafından kimliğinin kopyalandığını, banka hesaplarındaki paraların boşaltılacağını, hileli işlemlerle evinin satılacağını, başına bir şey gelmeden evini acilen satması gerektiğini söyleyerek ve devamlı onu takip ettiklerini hissettirerek para ve mücevherlerini aldıklarını, daha sonra kendisine yönlendirdikleri dava dışı emlakçı aracılığıyla ... ada ... parsel sayılı taşınmazını 4.100.000,00 TL bedelle davalıya satış suretiyle temlik ettirdiklerini, davalının satış bedelini çek ile ödediğini, satış bedelinin büyük bir kısmını yine bu kişilerin yönlendirmesi ile tanımadığı bir kişiye teslim ettiğini, geriye kalan satış bedelini de istemeleri üzerine bankaya gittiğinde dolandırıldığının ortaya çıktığını, belirtilen olaylarla ilgili olarak Savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, davalının da işin içinde olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir.
Davalı, taşınmazı iyiniyetli olarak bedelini ödeyerek satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, korkutma iddiasının sabit olduğu ancak davalının, davacı tarafça satış işleminin tehdit altında gerçekleştirildiğini bilmediği, verilen süreye rağmen davacının satış bedelini davalıya iade etmekten kaçındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 24/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.